Как представляется, эта инициатива — весьма двусмысленная. Причем сразу по нескольким «статьям». Во-первых, само название — крайне уязвимое для отечественной культурной традиции. Для нашей страны, где слово «революция» в течение всего ХХ века было понятием почти сакральным — создание «контрреволюционного» комитета вызовет любые реакции, кроме одобрения. Во-вторых, образование данного своеобразного учреждения свидетельствует о слабости «верхов» — чего последние ни при каких обстоятельствах демонстрировать не должны, это непререкаемый закон политики. В-третьих, у данной инициативы — весьма сомнительное содержание в плане международных отношений. Ведь поскольку речь идет о СНГ, любое «противодействие революциям» может означать только одно — вмешательство во внутренние дела суверенных государств. Фактически дело отдает «ностальгическим запашком» незабвенной «доктрины Брежнева», «ограниченного суверенитета» стран «социалистического содружества».

Ко всему, и в области внутренней политики образование данного комитета вызывает размышления не самые радужные. Перед глазами — пример соседнего Китая, где тоже озаботились созданием чего-то подобного и с аналогичными целями. На практике деятельность созданных бюрократических структур вылилась в примитивное «закручивание гаек» — ужесточение репрессивного аппарата, и периодическое отключение Интернета. Вряд ли это — пример, достойный подражания.

Но главное — что думская инициатива вызывает в памяти достаточно определенные исторические ассоциации из истории России императорского периода. И они совсем не внушают оптимизма.

…В 1815 году, после окончания наполеоновских войн, европейские монархи создали так называемый Священный Союз — структуру, являющуюся дальним предшественником ООН. Одна из основных задач, поставленная при создании Союза, — сохранение мира на основе созданного после Наполеона статус-кво и совместное подавление революций, где бы они ни начинались. При оформлении Союза произносились напыщенные и возвышенные декларации. И, казалось бы, в благородстве замысла создателям (прежде всего Александру I, главному идейному вдохновителю всего дела) отказать нельзя. Но, как известно, благими пожеланиями вымощена дорога в ад. «Мина» под союз была заложена изначально — и именно в виде проекта подавления революций. Суть в том, что статус-кво, который монархи собирались защищать, понимался как сохранение реалий до Великой французской революции — политически, экономически и морально устаревших уже к роковому 1789 году. Поэтому жизнь Союза в своем изначальном виде оказалась недолговечной — менее 20 лет. После Июльской революции 1830 года из состава организации вышли Франция и Бельгия; после мирного парламентского переворота 1832 года — Великобритания. Каскад революций 1848 года фактически поставил точку и на участии в Союзе германских государств. Николай I дольше всех держался за участие в сей мертворожденной структуре (фактически — уже в одиночку!), занимался полиционированием «ближнего зарубежья», за что получил прозвище «жандарма Европы». Он постоянно угрожал применением силы против «революционных» правительств, а в 1849 году сдержал угрозу — послав русскую армию на подавление венгерской революции. Результат — международная изоляция России и Крымская война, в которой Россия потерпела поражение от недавних партнеров по Священному Союзу. Это печальное событие нашей отечественной истории поставило точку в существовании сего своеобразного политического объединения.

Видный русский философ-священник о. Павел Флоренский высказался так: «Несомненно, создатели Священного Союза руководствовались самыми благородными помыслами… Но порочные основы Союза стали причиной его распада и привели к катастрофе 1848 года» — имеется в виду шквал революций, происшедших в том году.

Такие ассоциации вызывает последняя новость из Госдумы. Но, что интересно, сравнение со Священным Союзом выявляет два отличия, и они — не в пользу нынешней думской инициативы.

Прежде всего, «тот» Союз был альянсом всех основных европейских монархий — и только в таком качестве он и мог функционировать. Сегодняшний «Священный Союз- 2» есть чисто московское порождение, и союзником в сем деле могут для нас быть только Беларусь и страны Центральной Азии, с имеющимися там одиозными и политически явно не «долгоиграющими» правительствами. Ни одна страна в Европе, и даже на Кавказе, к этой инициативе совершенно определенно не присоединится — и этот момент заранее превращает думскую инициативу в пустышку. Более того — данная структура вполне реально может породить очередную волну неприязни к России и русофобии.

Кроме того, любая подобная эскапада имеет смысл только в том случае, если у инициатора чего-то подобного есть возможность применения силовых решений — иначе это превращается в политическое фиглярство. Еще Макиавелли учил: бей насмерть — или не замахивайся! Возможностей для силовых игр у России сегодня нет, и даже любая попытка в этом направлении вызовет совершенно определенную международную реакцию. Вспомните события августа 2008 года на грузинской границе! Если силовое решение будет все же реализовано — последствия для России могут быть столь катастрофическими, что издержки многократно превысят все изначальные мотивы. А если все сведется к сотрясающим воздух декларациям — реакцией станут откровенные насмешки и очередное падение престижа страны. В любом случае, в «активе» ноль, в «пассиве» — мало не покажется.