Причиной этого стали как атмосфера обсуждения проекта документа, так и то, что не были даны внятные ответы на важные вопросы.

Сначала делать, а потом думать

Это, к слову, отметил председатель горизбиркома Екатеринбурга Илья Захаров, который участвовал в слушаниях в Москве, предшествовавших голосованию по данному законопроекту. Там был задан резонный вопрос: если крупные города предполагается расчленить на районы, то откуда они, став самостоятельными, будут получать финансирование? Озвученный разработчиками ответ показался представителю уральской столице странным. «Заявили, — рассказывает Захаров, — что реформа будет разбита на несколько этапов. Сначала разделят, а потом будут решать вопрос с финансированием. А пока живите как хотите».

Причем понимания с финансированием районов (и не только с этим) нет и у федеральных чиновников высокого ранга. К примеру, у статс-секретаря — заместителя министра регионального развития РФ Светланы Ивановой. Ей, в частности, неясно, какие города считать крупными. «Мы все знаем, что есть небольшие города с населением 300—400 тыс. человек, но они являются донорами, — говорит она.— Будут ли они делиться на районы, непонятно».

Защитники поправок везде и всюду ссылаются на президента Владимира Путина, который в своем послании к Федеральному собранию высказался за проведение муниципальной реформы. На это особенно упирает глава комитета Госдумы по федеративному устройству и вопросам МСУ Виктор Кидяев. Однако члены ассоциации «Города Урала» в принятой ими резолюции отметили, что «представленный проект федерального закона по своему содержанию не в полной мере соответствует» предложениям руководителя государства. Так, Путин требовал в обязательном порядке сохранить прямые выборы мэров. А законопроект их фактически отменяет.

На эти и другие подобные неувязки следует стандартный ответ, что принятие решения о выборе конкретного формата МСУ передается на уровень региональной власти, которая в свою очередь должна согласовывать принимаемые изменения с населением. Исходя из формальной логики, получается, что в регионах могут игнорировать точку зрения президента и отказаться от выборности мэров.

Но самый существенный дефект заключается в том, что в законопроекте нет ни слова о том, в какой форме должен производиться учет общественных настроений. Ведь региональные чиновники могут «посоветоваться» с прикормленными общественниками и выдать это за учет общественного мнения. Поэтому Ассоциация «Города Урала» записала в своей резолюции: «Полагаем, что в законопроекте необходимо определить, в какой форме должен осуществляться учет мнения населения — например, путем проведения публичных слушаний или референдума».

Неприкрытое лукавство

Ничего кроме иронии не вызывает повторяемое разработчиками словно заклинание то, что перед началом муниципальной реформы должен быть достигнут общественный консенсус. Тогда как было отвергнуто мнение Гордумы Екатеринбурга, которой были подготовлены замечания и направлены в рабочую комиссию Госдумы. Как, впрочем, никак не повлияли на содержание документа и результаты слушаний, где прозвучало много критики.

Следует отметить в поведении лоббистов законопроекта определенное лукавство. Так, ими многократно подчеркивалось, что одним из побудительных мотивов муниципальной реформы является желание максимально приблизить власть на местах к населению. И это будет достигнуто за счет того, что депутаты будут выбираться в районах от меньшего числа избирателей, чем сейчас. Тогда как то же самое можно сделать без радикальных изменений путем увеличения количества депутатов. И численный состав Гордумы можно сделать ровно таким, чтобы представительная власть стала настолько близка к населению, как того и желают разработчики законопроекта. Что, кстати, и предлагалось на круглых столах, прошедших в уральской столице.

Лукавит и еще один радикальный реформатор Вячеслав Тимченко, когда говорит, что предлагаемые нововведения в систему организации МСУ не входят в противоречие с международными обязательствами в этой сфере, принятыми на себя Россией. По его мнению, «эти нормы базируются на Европейской хартии местного самоуправления. Ее (хартии) принцип заключается в следующем: «Поселения — для населения, муниципальные районы — для поселений». При этом прекрасно зная, что до конца текущего года всякие отношения с Парламентской ассамблеей Совета Европы (ПАСЕ) разорваны, и любые разъяснения этой организации в нашей стране вряд ли будут услышаны.

Не обошлось и без скандалов. Так, вице-спикер Законодательного собрания Свердловской области Виктор Шептий, выступая перед депутатами Госдумы РФ, позиционировал себя в качестве представителя регионального парламента и сообщил об одобрении этим коллективным органом законопроекта о муниципальной реформе. За что был подвергнут остракизму коллегами по ЗакСО. А депутат Нафик Фамиев даже обозвал его «самозванцем».

Он рассказал о том, что сперва вопрос о реформе МСУ пытались вынести на рассмотрение профильного комитета по региональной политике и развитию местного самоуправления. «Но предложение это не прошло. Часть членов комитета были против. Потому что реформа МСУ касается не только комитета, а всего депутатского состава Заксобрания. После чего дискуссия заглохла, и к этому вопросу больше не возвращались», — вспоминает парламентарий. А потом депутаты с изумлением узнали, что все было сделано в обход их. А Шептий — «самозванец», объясняет Н. Фамиев, так как «он не имеет права по этому вопросу говорить от лица всего Заксобрания… Его и партия на это не делегировала. В общем, самозванец».

Права не даются

Настораживает то, что внесенный и принятый в первом чтении законопроект не только не вобрал в себя пожелания, поступившие с мест, но стал еще более жестким по отношению к муниципалам. Так, если прежде речь шла о муниципальной реформе только 67 крупных городов, то теперь, похоже, охват расширился. Как по умолчанию следует из принятого документа, дополнительно раздробить на более мелкие внутригородские районы можно будет поселения любого размера.

— Последняя версия реформы хуже, чем ожидалось, — констатирует руководитель Фонда развития информационной политики Александр Кынев. — До сих пор разработчики делали намеки на компромисс и вариативность, но в результате выборы остаются только в сельских поселениях и городских округах без внутреннего деления. Шанс избежать отмены выборов мэров у крупных городов только через упразднение внутригородских районов — он есть, так как регионы получают право устанавливать правила и критерии, как эти районы создавать.

И. Захаров напомнил о том, что после первого чтения Госдуме дается 30 дней на внесение поправок. Поэтому он надеется на то, что изменения будут. «Конечно, муниципальные власти и научное сообщество не являются субъектами законотворческой инициативы, — говорит Захаров. — Но к такому протестному настроению, которое вызывает реформа, нельзя не прислушаться». Исходя из чего всем жителям нашей области с активной позицией стоит довести свое мнение хотя бы до региональных властей, которым собираются делегировать право принятия окончательного решения.