В Госдуму внесен законопроект о конфискации транспортных средств у водителей, которых задержали пьяными за рулем дважды. Проект этот, надо сказать, тоже многократно до этого обсуждаемый, правленый, наконец удостоен внимания парламентариев. Будет ли он принят или нет, пока неизвестно. Но в обществе разгорелся по этому поводу серьезный спор, особенно в экспертном сообществе. С одной стороны, бороться с пьяными за рулем надо, вот только поможет ли этому конфискация машины? И главное, на каком все-таки основании будут отнимать автомобиль, куда пойдут в итоге деньги? «УР» приводит две крайне противоположные на этот счет точки зрения.

Максим Едрышов, известный екатеринбургский автоэксперт, зам. председателя комитета по защите прав автомобилистов:

— Я к идее конфискации отношусь вполне положительно. Если это сможет остановить хоть одного пьяного водителя, если удастся сохранить хоть одну жизнь, я буду только рад. Ну и потом, предполагается забирать автомобиль не сразу, а при повторном факте задержания в состоянии алкогольного опьянения, а это показатель того, что человек вины своей не осознал и должен быть подвергнут более строгому наказанию. А в-третьих, у нас в законодательстве действует уже не нулевой промилле, порог опьянения введен. То есть риск наказать человека и конфисковать у него машину незаслуженно становится практически невозможным.

Сегодня в качестве аргумента «против» чаще всего звучит: автомобиль — семейная собственность, хоть и записан на мужа. Почему же должны страдать жена и дети? Но ведь, когда этот человек сел пьяным за руль, он не думал о том, что могут пострадать абсолютно невинные люди: и пешеходы, и водители. При этом он и своих родных не задумывался. Не пейте за рулем — не будет страдать семья. Ну и зачем женщине муж-алкоголик, который не может себя держать в руках?

Реализовать эту норму по закону, думаю, будет вполне реально, у нас ведь сегодня уже действует закон, по которому можно конфисковать автомобиль, скажем, за нелегальный извоз, у так называемых «бомбил». Кстати, и в Москве, и в Питере это нововведение уже активно применяется. В нашей области пока таких случаев не было.

Звучат опасения, что реализацией конфиската кто-то будет активно пользоваться, деньги от реализации потекут в «чьи надо» карманы. Насколько я знаю, этот блок вопросов еще достаточно не проработан — либо деньги пойдут в госсобственность, либо на компенсацию потерпевшим, проект еще нужно отшлифовать. Впрочем, это дело наживное.

Скажем, в Белоруссии, где подобный закон уже действует, механизм мудро реализован: в случае если пьяный водитель устроил ДТП, то сумма компенсации идет пострадавшему. Если пострадавших нет, то — в доход государства. К слову, в Белоруссии уже начали конфисковывать первые автомобили. Сейчас идет обсуждение данных механизмов в нашей стране.

Но я бы хотел отметить, что не ратую за немедленное принятие этого закона. Дело в том, что совсем недавно, в сентябре этого года, вступили в силу поправки в законодательство, ужесточающие правила дорожного движения. В том числе повышено наказание и за повторное задержание в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, мне кажется, стоит проанализировать практику, выработать какую-то статистику, решить, работают введенные изменения или нет, и потом уже вносить какие-то новые ужесточающие изменения в законодательство.

Владимир Бозров, доктор юридических наук, профессор Уральской юридической академии:

— Ощущение такое, что в этом законопроекте смешалось все — кони, люди, тысячи орудий… Нельзя так по-обывательски, с наскока и главное — с полным незнанием основ права подходить к решению такой важной проблемы. Давайте не будем забывать, что автомобиль — это вообще-то имущество, которое приобретено законным образом, а конфискации подлежит незаконно приобретенное имущество. Это во-первых. А во-вторых, конфискация производится в целях обеспечения гражданских исков или каких-то долгов. Иными словами, по закону, это должно быть связано с определенными внеправовыми действиями по поводу и с помощью этого имущества. Например, если бы водитель на этой машине совершил кражу, тогда да, ведь машина — это орудие преступления, и она может подлежать конфискации. А если водитель был пьян, на каком основании конфисковывать его имущество? А может, этот автомобиль был куплен за деньги, которые семья всю жизнь собирала? Сегодня часто машина куплена в кредит, который платят всей семьей. Ответственность должна быть индивидуальная, а не коллективная. Почему жена, дети должны отвечать? И почему именно конфискация? Что, других средств нет? Может, для надежности мы ему сразу голову отсечем? Я думаю, подобные инициативы выдвигают люди, которые не разбираются в юриспруденции вообще. А вот так, с потолка, бьют: надо отобрать, и все. А чего бы у него квартиру тогда не отобрать, на улицу его не выселить? Точно тогда пить не на что будет. А может, еще и жену и детей в заложники взять. Почему только машину?

Ссылаются на опыт Белоруссии, мол, там начали реализовывать эту норму. Но мы в разных странах живем, у нас разные условия, разное отношение к основам права. В США, к примеру, существует четыре вида смертной казни, а у нас ее нет. Апеллировать к опыту других стран без проведения серьезного анализа проблемы в своей собственной стране нельзя. Причем тут должны поработать криминологи, никак не специалисты в области наказания или административного права. А иначе получается, что мы хотим вылечить раковую болезнь зеленкой, а так не может быть. Надо найти истоки, почему люди пьют, почему не боятся ответственности, садясь пьяными за руль. Проблема-то в этом. Может быть, следует ужесточить существующие меры ответственности. Но опять же при тщательном изучении проблемы, а не взяв за основу популистские идеи с потолка. Почему автомобиль? Хотим компенсировать вред, нанесенный потерпевшим? Но тут должны быть гражданско-правовые отношения. Если водитель причинил материальный вред, вред здоровью, он и так обязан в рамках существующего закона его компенсировать. И может, у него денег миллиард, тогда зачем в таком случае конфисковывать машину? Получается, логики нет никакой.