В самом начале февраля Президиум Верховного суда РФ утвердил обзор судебной практики по рассмотрению споров между потребителями и теми, кто продает товары, предоставляет услуги. И дал четкие и определенные рекомендации российским судьям о том, как надлежит решать, кто прав, кто виноват. Если попытаться кратко сформулировать главную мысль документа, то она будет звучать так: «Клиент всегда прав».

«Заплатил — пользуйся». По такому принципу должны строиться отношения между потребителями и поставщиками коммунальных услуг. Не секрет, что в последние годы как снежный ком растут долги за горячую и холодную воду, за свет и газ. И те, кто их производит или отпускает, постоянно грозят перекрыть кран, отключить рубильник — то есть лишить людей благ цивилизации. Иногда от слов переходят к делу, и целые кварталы жилых домов, целые населенные пункты остаются без тепла, без воды, без электричества.

Однако зачастую большинство жильцов исправно платят по счетам, но их деньги зависают на счетах фирм-посредников и не доходят до поставщиков ресурсов. И именно жильцы — добросовестные плательщики — оказываются крайними, без вины виноватыми. И вот это абсолютно незаконно.

Верховный суд четко пояснил, что человек не должен страдать за чужие долги. И пояснил, что, согласно постановлению российского правительства, организация — поставщик тепла, воды, света, газа обязана обеспечить бесперебойное снабжение гражданина, своевременно оплатившего счета, всеми этими благами. То есть не перекрывать кран, не щелкать рубильником, а взыскивать долги с тех, кто их накопил.

Но Верховный суд также пояснил, что закон не исключает возможности прекращения подачи газа и электричества в том случае, если потребителями являются юридические лица. Задолжало предприятие или фирма за тепловую или электроэнергию — могут остаться без тепла и света.

«Вернуть все до копейки». О том, что многие турфирмы диктуют клиентам свои условия и не желают учитывать интересы туристов, давно известно. Оплатив путевку заранее, люди становятся заложниками ситуации. Если вдруг что-то случится — скажем, они внезапно заболеют или в стране, куда собрались, вспыхнут бунты или произойдет наводнение — и придется отказаться от поездки, то уплаченные деньги турфирмы не захотят вернуть.

Самое обидное, что такую позицию турфирм разделяют порой и суды, вынося решения не в пользу несостоявшихся путешественников. Верховный суд разъяснил, что это неправильно. Поводом для разъяснения послужило стандартное дело: люди оплатили турпутевку, но поехать не смогли. Сначала они попросили перенести срок поездки, а затем — расторгнуть договор и вернуть деньги. С огромными проволочками им удалось получить лишь малую часть суммы. По мнению высшей судебной инстанции, это является нарушением прав потребителей. Поскольку никаких услуг клиенты не получили, им должны вернуть все до копейки.

«О бремени доказывания». Подробному разбору подверг в своем обзоре Верховный суд и другие типичные для авторынка ситуации. По вине автодилера покупатель лишился автомашины — она сгорела в результате короткого замыкания магнитолы, которую установили в автосалоне. Или у купленного новенького авто оказалась перекрашенной крыша.

Что происходит на практике? Владелец авто пишет претензию и требует возместить ущерб, но от него отмахиваются. Приходится человеку ходить по судам, собирать справки, проводить экспертизы — словом, доказывать вину продавца. Верховный суд выносит вердикт, что все тут в корне неверно, и разъясняет, как должно быть.

Во-первых, дилер, по чьей вине погибло имущество, обязан загладить вину до суда. Если же он этого не сделал, то придется оплатить не только стоимость авто, но и возместить моральный ущерб и оплатить штраф за игнорирование претензии.

Во-вторых, «в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине».

В-третьих, Верховный суд подчеркнул, что неосведомленность продавца о качестве товара не освобождает его от ответственности.

«Сомнительная доля». Болевой точкой в наши дни является и так называемая «долевка». Не секрет, что при долевом строительстве нередко покупаются недостроенные квартиры. И такая покупка по сути лишь фундамента чревата крупными рисками. Строители могут затянуть возведение и сдачу дома на многие годы.

В своем обзоре Верховный суд указывает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств теми, кто осуществляет предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность. Поэтому, если дом сдан позже установленного срока, покупатели квартир, заключившие договоры на стадии строительства, вправе рассчитывать на компенсацию: как за пользование чужими средствами, так и морального вреда.

ОТ РЕДАКЦИИ

Как показывает практика, после публикации подобного рода на нас обрушивается вал читательских жалоб. Претензии звучат следующие: мол, вы пишете одно, а слуги закона твердят, что газета им не указ. Ну что тут скажешь? Даже Верховный суд в своих обзорах судебной практики неоднократно отмечал, что судьи на местах не всегда прислушиваются к его рекомендациям (то ли не читают их, то ли не считают необходимым им следовать) и в результате совершают одни и те же ошибки.

Конечно, высшая судебная инстанция разбирает типичные ситуации, а в каждом конкретном случае могут быть детали, которые кардинально меняют положение дел. Тем не менее рекомендации, которые содержатся в обзорах Верховного суда, обязаны учитывать все судьи нашей страны. Но и гражданам полезно их знать: чтобы сослаться на компетентное мнение в судебном споре и отстоять свои права.

Обзор Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел.

Утвержден 1 февраля 2012 года.