В частности, мы получили письмо от ветврача Людмилы Белоглазовой. Она просит уточнить, какими именно способами можно обороняться от нападающих, существует ли официально утвержденный перечень предметов и методов, которые разрешено использовать при необходимой обороне? На эти вопросы отвечает старший помощник прокурора области по правовому обеспечению Дина Юрьевна МОСКОВСКИХ.

— Порадовать читательницу мне нечем: никаких списков или перечней разрешенных способов самозащиты не существует. Хотя бы потому, что они были бы бессмысленны и изначально незаконны. В принципе, для своей защиты или для защиты другого человека можно использовать любые средства: борцовские или боксерские навыки, подручные средства, разрешенные законом газовые и травматические пистолеты… Однако в каждом конкретном случае следствие и суд будут изучать обстоятельства происшествия, которые состоят из множества аспектов. И решить, насколько правомерно применялся тот или иной способ самозащиты, использовались устройства для отражения нападения, бывает весьма сложно.

Скажем, оборона, в ходе которой нападавшему был причинен вред, будет признана правомерной, если нападение явилось для человека неожиданным и он не мог объективно оценить степень и характер угрожавшей ему опасности. А для этого суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица — страх, испуг, замешательство и т.п. Однако необходимость дать отпор может быть вызвана и действиями, носящими длящийся или продолжаемый характер (незаконное лишение свободы, истязание и т.п.) — в этих случаях право на необходимую оборону сохраняется до момента окончания такого посягательства.

Несмотря на то, что списков средств и способов необходимой обороны не существует, есть ряд признаков, которые позволяют однозначно квалифицировать те или иные действия как необходимую оборону. К ним относятся:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни (ранения);

применение нападающим оружия или поджог им помещения и т.п.

При этом вовсе не обязательно, чтобы нападавший пускал в ход оружие или, скажем, бензин и спички, достаточно, чтобы он угрожал на словах и демонстрировал потенциальной жертве оружие, взрывное устройство и т.д.

И даже если обороняющийся сумел перехватить орудие у нападавшего, но продолжает ощущать угрозу жизни и здоровью — из-за того, что нападавших несколько, они агрессивны и физически крепки и не собираются отступать, — он может пустить орудие в ход, и это будет расцениваться как необходимая оборона.

Проиллюстрирую все вышесказанное конкретным случаем из судебной практики не нашего региона, который, кстати, показывает, как непросто найти истину в делах такого рода. Верховный суд (ВС) своим определением отменил приговор городского суда, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума областного суда в отношении гражданина Р. И уголовное дело против него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Р. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., в том, что при этом он превысил пределы необходимой обороны. От полученных телесных повреждений П. скончался. Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда указала, что при рассмотрении этого дела не были учтены важные обстоятельства. Исследовав материалы дела, ВС установил, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который действовал не в одиночку, а  вместе с другими лицами. Пытаясь избежать конфликта, Р. ушел, но его стали не только преследовать с палками в руках, но и наносить удары. Желая отразить удары и спасти свою жизнь, Р. подобрал палку, которую выронил один из друзей потерпевшего, и стал защищаться ею.

В итоге ВС признал, что совершенное на Р. посягательство представляло опасность для его жизни и здоровья. А также то, что сам Р. воспринимал угрозу реальной, а потому находился в состоянии необходимой обороны, и причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не является преступлением.

Однако хочу обратить внимание на то, что уголовная ответственность за причинение вреда может наступить и для оборонявшегося — в том случае, если он превысит пределы необходимой обороны. Что же это означает? То, что для защиты от посягательств нельзя пускать в ход средства и методы, которые явно не вызваны необходимостью. Образно говоря, если кто-то вам хамит, не надо отправлять его в нокаут. Несоответствие способов защиты степени опасности, исходящей от противника, должно быть очевидным, явным. То есть обороняющийся должен сам осознавать, что такое несоответствие существует, тем не менее действует.

Опять же повторю: определение пределов необходимой обороны и их превышения является оценочным понятием. Учитываются многие факторы: в частности, способ нападения и даже последствия, которые могли наступить; место и время посягательства; число нападавших, наличие у них оружия или иных опасных предметов; возраст и пол того, на кого напали, его физическое и психическое состояние и т.п.

Хотелось бы коснуться также вопроса о допустимости применения для защиты технических средств, опасных для жизни и здоровья. Не секрет, что иные люди ставят капканы, самострелы и прочие ловушки для отражения проникновения в свое жилище. Так вот, судебная практика показывает, что правомерность установки любых защитных устройств, которые могут причинить вред жизни и здоровью, ставится под сомнение, поскольку необходимая оборона возможна только против конкретного посягательства, которое уже происходит или неминуемо произойдет. А в ловушку могут угодить и те, кто никакого злого умысла не имел.

ВНИМАНИЕ

Если у вас есть вопросы к прокурору, если вы столкнулись с несправедливостью и не можете отстоять свои законные интересы, пишите нам по адресу редакции или по e-mail: bur.urn.ru.