То осудят женщину, которая, обороняясь от насильника, смертельно его ранит, то оправдают одного из собутыльников, который в пьяной драке нанес другому несколько ножевых ранений… Как защищаться от грабителя или хулигана, чтобы самому не попасть на скамью подсудимых? Что допустимо, а что запрещено при необходимой обороне? И в каких случаях вред, причиненный человеку при его задержании, признается оправданным? На эти и другие вопросы отвечает прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Майя Сергеевна МАКАРОВА.

Проблема, которую нам предстоит обсудить, очень сложна. Избежать субъективного подхода, насколько это возможно, и обеспечить единообразие в толковании и применении закона позволяет постановление пленума Верховного суда РФ № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 года. В нем наравне с требованиями уголовного закона отражены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред жизни и здоровью, половой неприкосновенности и половой свободе личности, интересам собственности и т. д., не расцениваются как преступление. В то же время в нем перечислены обстоятельства, при которых наступает превышение как пределов необходимой обороны, так и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Пленум ВС подчеркивает, что право на необходимую оборону распространяется на всех лиц независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Этим правом можно воспользоваться как при самозащите, так и при защите других людей, а также законных интересов общества или государства. Причем возможность избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти не лишает человека права на необходимую оборону. Важность данного вывода пленума Верховного суда трудно переоценить, поскольку было время, когда человека обвиняли в превышении пределов необходимой обороны под тем предлогом, что он мог убежать от хулиганов, но вместо этого стал отбиваться от них.

В то же время в постановлении четко сформулировано, что подразумевается под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни. А также разъясняется, что если человек сам спровоцировал нападение, о необходимой обороне речи быть не может.

В то же время пленум ВС дал разъяснение о том, что уголовная ответственность (которой, следует напомнить, подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом) за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Ну, а как быть, если нападающих целая свора? В этом случае вовсе не обязательно разбираться, кто из них опаснее, — можно применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

В постановлении пленума перечислены и критерии, разграничивающие необходимую оборону и причинение вреда при задержании преступника. Главное различие в том, что при необходимой обороне вред причиняется в момент посягательства, а вот задержание может происходить как в момент совершения преступления, так и после него. Отличает институт задержания от необходимой обороны и их целевое назначение: первый из них осуществляется для того, чтобы пресечь возможность совершения задержанным новых преступлений и доставить его в полицию, а второй — для защиты личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

Важно подчеркнуть, что право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

В своем постановлении пленум ВС обращает внимание судов на то, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению. Однако если пределы необходимой обороны были превышены, то вред возмещается на общих основаниях. При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как того, кто причинил вред, так и потерпевшего, действиями которого вызвано причинение вреда. Кстати, суд может принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, и уменьшить подлежащую взысканию сумму.

Подводя итоги, следует особо отметить важность права на необходимую оборону, которое по сути является одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Что касается нормы, освобождающей от ответственности за причинение вреда при задержании преступника, то она является одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения новых преступлений.