С первой задачей материал за подписью Лины Андреевой «Кто тут главный?» («УР» от 28 августа с.г.) справился. В коллективном саду «Металлист» он стал бестселлером, его вывесили на информационном стенде, люди передавали газету из рук в руки… Оно и понятно. Автор подняла болезненный для многих садоводов вопрос: бесконтрольность расходования средств правлением, нежелание руководителей отчитываться перед членами садоводческого коллектива.

Кратко история конфликта выглядит так. Накануне отчетного собрания членам ревизионной комиссии предложили подписать акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Металлист». Однако ревизор Татьяна Винник сделать это отказалась, поскольку проверки не проводилось, и настояла на том, чтобы ее провели. В ходе ревизии была обнаружена недостача размером около 200 тыс. рублей — на такую сумму отсутствовали какие-либо подтверждающие документы (чеки, акты и т.п.). Но вместо того чтобы сказать ревизору Татьяне Винник спасибо, обсудить вскрытые факты на общем собрании, принять меры к устранению недостатков и недопущению их впредь, руководящая верхушка попыталась отстранить ее от дел.

Тогда ревизор и группа активистов, которым надоело молча наблюдать, как бесконтрольно тратит деньги правление, решили донести правду до широких слоев садоводов. Кроме того, Татьяна Винник написала заявление в полицию, сообщив о выявленной недостаче и попросив проверить факты.

Добиться пока удалось немногого. Инициативная группа провела внеочередное собрание, однако для принятия решения не хватило кворума. Садоводы, к сожалению, нередко проявляют инертность в отстаивании своих прав — именно поэтому их и нарушают.

Ну а что же полиция? Она ответила на обращение Татьяны Винник — но странным образом. Сама Татьяна Александровна никакого ответа не получила — его в редакцию принес председатель правления СНТ «Металлист» Юрий Якимов, на финансовые нарушения которого ревизор и жаловалась. Мало того, старший участковый уполномоченный отдела полиции № 13 майор Д. Галиев даже не счел нужным встретиться с заявительницей, вникнуть в документы, которые у нее имеются.

Чтобы вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полицейскому хватило лишь беседы с председателем «Металлиста» Ю. Якимовым и бухгалтером. Естественно, они заявили, что деньги «не похищались, а были истрачены на нужды сада, о чем имеются расходные кассовые ордера, которые были некорректно оформлены».

Что подразумевается под формулировкой «некорректно», мне сначала объяснил Юрий Якимов, когда пришел в редакцию:

— Документ о выдаче денег есть, а чека или акта о закупке товара или выполнения работ нет, — говорит Юрий Васильевич. — Но ведь не всегда есть возможность чек получить.

В качестве примера он обрисовал один из этапов электрификации в саду. Дескать, договорился он с работником «Свердловэнерго», что тот провода по дешевке достанет. Где? Понятно, где: по месту работы, там этих проводов навалом. На мой вопрос: «А вас не смущает, что этот работник просто украл провода в «Свердловэнерго»? Ведь если бы он их там купил, то и чек бы был» — Юрий Васильевич ответствовал: «Это же обычная практика. Все так поступают».

Не знаю, был ли Юрий Васильевич столь же откровенен со старшим участковым уполномоченным Д. Галиевым, но тому явно не мешало бы потянуть за ниточку, ведущую к собственности «Свердловэнерго».

И финансовые документы «Металлиста» полиции проанализировать бы не мешало. Взять расходные кассовые ордера, по которым должно быть ясно, кто, когда, кому и сколько выдал денег, а также кто, когда и сколько их получил. В «Металлисте» эти квиточки заполнены небрежно, а главное — одной рукой. И в разделе «выдал», и в разделе «получил» суммы прописью написаны явно одним почерком. К тому же за главбуха и кассира расписывается тоже один человек. Графы, где следует указывать дату получения денег, а также сведения о документе, удостоверяющем личность получателя, в подавляющем большинстве расходных кассовых ордеров вообще не заполнены.

Ну, скажите, как по таким документам можно установить, кто конкретно получал деньги? Я уж не говорю о том, что указывается лишь дата составления документа, но не его заполнения получателем. А раз так, то есть почва для сомнений — а не составлялись ли все эти платежки задним числом?

Пока я не знаю, удастся ли садоводам, желающим разобраться, куда тратятся их взносы и почему не выполнены работы, на которые сдавались деньги, провести собрание и получить ответы на свои вопросы. Не знаю я также, захочет ли полиция все-таки проверить факты, указанные в заявлении ревизора, найдет ли участковый время, чтобы побеседовать с заявительницей? Вникнет ли прокуратура Чкаловского района в то, почему в отделе полиции № 13 нарушили все мыслимые нормы работы с жалобами и сообщениями о преступлении?

Однако хочется верить, что правоохранители не отмахнутся от людей, которые хотят добиться, чтобы собранные с них деньги тратили не безотчетно, а с их ведома. По-моему, вполне законное желание.