Напомним предысторию. Свердловские законодатели приняли решение взимать налог с торговых центров площадью свыше 5 тыс. кв.м по кадастровой стоимости. Обязанность составить перечень ТЦ, подпадающих под этот закон, возложили на комиссию министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО). Результаты ее работы вызвали бурю недовольства в среде бизнесменов. От них пошел поток жалоб, в том числе и в адрес уполномоченного по защите прав предпринимателей Елены Артюх. И та обратилась с заявлением в региональное управление ФАС. Итоги разбирательства и вердикт антимонопольщиков не устроили никого.

Мало того, сложилась привычная для нас ситуация, когда виновными назначаются ни в чем не виноватые. В частности, под раздачу подставляют уполномоченного по защите прав предпринимателей Елену Артюх, которая инициировала все это разбирательство. Причем подставляют умышленно или по незнанию, не принимая в расчет то, что бизнес-омбудсмен действовала, реагируя на поступившие к ней многочисленные жалобы на дискриминационный характер правоприменения вступившего в силу областного нормативного акта. И одному из этих обращений Елена Артюх дала официальный ход.

Как подчеркнула правозащитник, к самому закону у нее нет вопросов. По ее словам, «он один из самых прогрессивных в стране, но есть серьезные претензии к качеству определения кадастровой стоимости и к формированию перечня налогоплательщиков». Ей непонятно, почему одни объекты туда попали, а другие, с такой же площадью, — нет (напомню, на Среднем Урале по кадастровой стоимости с этого года облагаются торговые центры площадью свыше 5 тыс. кв. м).

К тому же если поначалу речь шла только о 41 объекте, то в настоящий момент их количество увеличено до 246. И еще 100 собираются добавить на назначенном на 30 сентября заседании комиссии МУГИСО, которая и составляет перечень ТЦ, где налоговая нагрузка возрастет.

И это не предел, прогнозирует признанный в деловом сообществе консультант по налогам и сборам Елена Пришвицина, в случае вступления в силу нового порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений. Так, в настоящий момент кандидатами на оплату налога по кадастру являются владельцы тех зданий, где не менее 20% площади занимают или офисы, или торговля, или предприятия бытового обслуживания.

Тем самым вне перечня «кадастровых» налогоплательщиков остались центры смешанного типа, где на львиной части площадей располагается, например, какой-нибудь проектный институт, а торговля, офисы, помещения бытового обслуживания занимают каждое по отдельности меньше 20%. По новым же правилам 20-процентный порог устанавливается не на один вид, а на совокупность площадей, занятых непрофильными видами деятельности — торговлей, офисами, бытовым обслуживанием, парковками…

Что в целом и дало основание для заявления Е. Артюх о возможности проведения новой оценки регулирующего воздействия. И это вполне логично, так как давать оценку влияния нововведений на деловой климат является одной из основных обязанностей бизнес-омбудсмена.

К слову, и на начальной стадии составления перечня плательщиков по кадастру претензии к этому документу и критериям, в нем заложенным, имелись не только у Елены Артюх, но и у депутатов Законодательного собрания, в частности — у Льва Ковпака. «В нынешнем формате закон работает не для всех, что нарушает права многих предпринимателей, — публично заявил парламентарий, выдвинутый «Единой Россией». — Лучше было бы отложить принятие закона, спокойно провести кадастровую оценку и создать условия, при которых он не будет работать избирательно. Сейчас же, даже если посмотреть только на кадастровую стоимость, ТЦ «Алатырь» стоит 20 тыс. рублей за метр, а Sony Centre на Металлургов — 80 тыс. рублей за метр. Не говоря уже о том, что большинство объектов не попало в перечень. Но закон должен действовать одинаково для всех».

О том, что не следует торопиться, что надо тщательно все продумать, говорили многие, кто разбирается в проблеме. В частности, Александр Якоб, глава администрации Екатеринбурга, города, где больше всего торговых центров, заявил, отвечая на обращение к нему представителя одного из ТЦ: «Как мне кажется, не было глубокого экономического анализа этого нововведения. Кроме того, произошло странное разделение торговых центров: кому-то насчитали и предъявили, а кто-то чудесным образом этого избежал, хотя по формальному признаку подходил».

С другой стороны, нельзя забывать и о том, как сейчас трудно наполнять бюджет. В то же время, к примеру, выполнение социальных обязательств является непреложным требованием, и ради него чем-то приходится жертвовать. Но, принимая решение о новом порядке налогообложения крупных объектов торговли, нужно было учитывать и то, что в этой сфере также начинаются проблемы. Так, в торговых центрах на 30% сократилось количество покупателей и уменьшилась сумма среднего чека. Приходится корректировать долгосрочные планы по строительству крупных объектов торговой недвижимости в уральской столице. Если изначально там предполагалось построить до 2020 года 20 ТЦ, то теперь всего 14.

Что касается УФАС, то ему, наверное, надо было подойти к делу не только с формальной позиции, но и с учетом общественного запроса. А он заключается в отмене дискриминационного подхода к формированию списка собственников крупных объектов недвижимости, подлежащих налогообложению по кадастровой стоимости. Тем более что никто не требовал признать дискриминационным весь областной закон. Между тем свердловское антимонопольное ведомство поступило с точностью до наоборот, как можно понять из его официального заявления на этот счет.

Цитирую: «Свердловское УФАС России признало факт нарушения законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ в лице Законодательного собрания Свердловской области п.8 ч.1 ст.15 закона о защите конкуренции». Исходя из чего принятый областным парламентом закон, по мнению антимонопольщиков, «создает на рынке недвижимости и связанных с ней услуг дискриминационные условия деятельности хозяйствующих субъектов, являющихся налогоплательщиками регионального налога на имущество организаций».

Поэтому ведомство будет обращаться в судебные инстанции с требованием отменить дискриминационный закон. И если суд примет сторону УФАС, то это грозит новыми и более серьезными проблемами. Ведь тем самым велика опасность, что раз убирается планка в 5 тысяч «квадратов», то тогда можно будет брать налог по кадастру с любых объектов недвижимости. В результате виноватыми оказываются те, кто желал блага предпринимателям и инициировал разбирательство в УФАС.

По-моему, правильный выход здесь — это приостановить действие закона до конца текущего года. Всем же заинтересованным сторонам сесть за стол и договориться о приемлемом для всех варианте.