Речь идет о высказывании Олега Табакова в адрес украинцев как «непросветленной нации» и о представителях украинской художественной культуры, которые якобы «всегда занимают вторую или третью позицию после русских». Интернет взорвался самыми резкими сентенциями на данную тему. Отзывы целого ряда деятелей культуры — и украинской, и русской — были настолько нелицеприятными, что артисту пришлось публично извиняться. Впрочем, и извинение оказалось предельно двусмысленным: О. Табаков оправдывал свои слова «незнанием того, что у него берут интервью» (а вне интервью — так можно?). Сослался на наличие у него «друзей на Украине», как будто это оправдывает совершенную бестактность. Обвинил комментаторов в «выдергивании его слов из контекста» и даже в «провокации». И объявил о том, что считает русскую и украинскую культуру чем-то единым — тем самым отказав украинской художественной классике в существовании.

Говорить о «второсортности» украинской художественной культуры, отказывать ей в самобытности — для этого нужно забыть Артемия Белобоцкого и Ивана Величковского, Феофана Прокоповича и Стефана Яворского, Петра Могилу и Николая Дилецкого, Василия Пашкевича и Максима Березовского, Ивана Франко и Лесю Украинку, Андрея Винниченко и Лину Костенко, Николая Лысенко и Бориса Лятошинского, Виталия Губаренко и Мирослава Скорика, Александра Довженко и Леся Курбаса, Михаила Грушевского и Пантелеймона Кулиша, Белу Руденко и Анатолия Соловьяненко… Прискорбно то, что «ниспровержению» подверглись не политические системы (которые по определению могут быть объектом для критики) и даже не конкретные политики (никто из которых не безгрешен), а культура и народ. Иными словами, по первобытному принципу коллективной ответственности.

Вряд ли надо объяснять, что в современном мире этноцентризм считается не только безнадежной архаикой, но и «дурным тоном». Тем более странно получить такую эскападу из уст одной из самых культовых фигур отечественной культуры… В словах Табакова явственно присутствует отзвук одиозной концепции «Большого Брата» — снисходительно-пренебрежительного отношения к «культурам малых стран». Надо сказать, что эта весьма постыдная установка имеет прискорбно широкое распространение, в том числе и в среде интеллигенции. Получается, что если нация «не великодержавна» — она и в культурном отношении должна быть «второ- и третьестепенной»… Нет нужды доказывать, что такая постановка вопроса была анахронизмом даже для XIX века, когда на художественный Олимп взошли поляк Ф. Шопен и датчанин Г. Х. Андерсен, чех А. Дворжак и норвежец Э. Григ, румын М. Эминеску и швед А. Стриндберг. Тем более нелепо тиражировать эту замшелую идею в век мультикультурализма и «прорыва в лидеры» многих бывших стран «мировой периферии». Как можно проповедовать дискриминационную платформу в адрес «малых стран» в то время, когда признанным фактом мировой культуры становятся латиноамериканский литературный феномен и японская «Школа утренней звезды», мексиканские муралисты и нигерийская литературная школа, классическое грузинское кино и «Турецкая музыкальная пятерка»? Кстати, в свое время объектом такой же снисходительной культурной дискриминации была и Россия — до Чайковского и Достоевского, до Серебряного века и «Русских сезонов» С. Дягилева русскую культуру на Западе тоже почитали за «провинциальную экзотику». О чем Олег Павлович Табаков должен быть осведомлен исчерпывающе…

А вот должен ли? Самое поразительное во всей описываемой коллизии — то, что в эскападе знаменитого артиста и режиссера присутствуют не только одиозная идеология и сомнительное, с точки зрения этики, «расставление акцентов», но и… элементарное невежество. Так, в качестве примера «украинской литературной второсортности» Табаков приводит… Элизу Ожешко. Ну ведь даже студенту любого литфака известно, что Ожешко — писательница не украинская, а польская (с белорусскими корнями), и к тому же никакая не «второсортная» — классик национальной литературы Польши, ее даже выдвигали на Нобелевскую премию… Вот это — как?

И тут в голову закрадывается «еретическая» мысль. А что если Олег Павлович просто издевается? Что если он произвел блестящую стилизацию под типаж мышления «люмпена», провокативно озвучив все штампы и шаблоны современного российского маргинального мышления? Что-то в духе Джонатана Свифта, в свое время написавшего издевательский фельетон о пользе употребления в пищу ирландских детей… Ведь Табаков — великий артист, что ему стоит играючи организовать некий парадоксальный театрализованный «хеппенинг», спародировав популярный ныне псевдопатриотический бренд «а-ля Задорнов»? Тогда все идеально ложится «в лузу»: и демонстративная искусствоведческая безграмотность, и тиражирование методологической архаики, и вульгарный шовинизм, и этическое «нереноме», и просто элементарная бестактность… Как хочется верить, что все это — утонченная «постмодернистская» игра! Потому что в противном случае придется признать «падение Юпитера», и от этого становится невыразимо печально…