Потому что оно единственное законное, хотя и до крайности нелепое.

В результате вносимых под диктовку Уставного суда изменений узкий лоскуток земли, зажатый между улицами Туристов, Самолетной, Мраморской и Павлодарской, выводится из состава территории, определенной еще Генпланом 1972 года под многоэтажную жилую застройку. Кругом — зона Ж-5, 25-этажки, подземные паркинги, площадки для спорта и детских игр, а в «аппендиксе» между всеми этими составляющими современной городской среды — заповедный уголок с грунтовыми проездами, дощатыми сортирами, лопухами вдоль заборов, железными гаражами… Впрочем, это уже в зависимости от достатка каждого хозяина, кто-то и хоромы себе может позволить.

Вмешательство Уставного суда Свердловской области в градостроительные планы Екатеринбурга мотивируется необходимостью защиты прав граждан. Нельзя, правда, сказать, что на оные кто-то покушался. Само по себе отнесение территории к какой-либо зоне не означает, что сюда завтра придут бульдозеры и начнут приводить факт в соответствие со статусом. Правила землепользования и застройки фиксируют перспективу, которая может оказаться и весьма отдаленной. В данном случае никто не вправе выселять людей или каким-то образом мешать им жить. Выкуп домов и участков частным застройщиком, планирующим вести здесь многоэтажное жилищное строительство, возможен только на условиях договоренности с собственником, который, как правило, о своих выгодах не забывает.

Единственное ограничение состоит в том, что территория, отнесенная к какой-либо зоне, может развиваться только в соответствии с определенным для нее регламентом. То есть получить разрешение на строительство на своем участке нового индивидуального дома, на пристройку второго этажа, флигелька и проч. не удастся. Вот к этому-то Уставный суд и придрался, указав, что в отношении обитателей упомянутого фрагмента городской территории нарушены принципы приоритета прав и свобод человека и гражданина. А также принципы поддержания доверия к органам публичной власти и разумной стабильности правового регулирования.

Подобных велеречивостей в постановлении немало, нет в нем, однако, ни слова о правах других граждан, проживающих на территориях, чей реальный статус также не совпадает с перспективой, определенной Генеральным планом города и детализирующими его Правилами землепользования и застройки. У них что, другие права? Меньшие? Или Уставный суд, призванный охранять устои областного законодательства, работает нынче по принципу «скорой помощи», выезжая по вызовам только к самым недужным?

Или, может быть, принятию универсального постановления, защищающего всех угнетенных муниципалитетом граждан, мешает легко предсказуемая реакция самих этих граждан, подавляющее большинство которых ждут не дождутся, когда им вместо постылой халупы преподнесут на блюдечке благоустроенное жилье? Права и свободы этого большинства Уставному суду придется защищать в принудительном порядке, поскольку двойных стандартов в отношении людей, желающих перемен и им противящихся, закон не допускает. Не так ли?

Так или иначе, пока высокий судебный орган вмешался в судьбу лишь трех избранных участков, игнорируя сотни других.

Кстати, история квартала между Самолетной, Туристов, Павлодарской и Мраморской поначалу складывалась совершенно традиционно. Как рассказал Игорь Плаксин, депутат Гордумы, руководитель партнерства, в состав которого входит ЖСК, застраивающий смежные территории, первым проявил инициативу собственник одного из лучших здесь индивидуальных домов, возжелавший внеочередного выкупа и сноса. Однако, столкнувшись с тем, что риелторы не спешат, бросив все, браться именно за этот квартал, а также платить вдвое против рыночной цены объекта, направил свою энергию в иное русло, занявшись организацией протестного движения.

И добился успеха. Теперь он и все его соседи смогут продавать свои наделы только тому застройщику, который вознамерится возводить здесь «индивидуалку», а тому, кто строит многоэтажки, — нет, хотя последний всегда платит больше. Более того, перспектива вообще когда-нибудь продать свое «спальное место» в этой своего рода резервации станет со временем сомнительной.

Похоже, до граждан-подписантов начинает доходить, во что они вляпались. Во всяком случае, на октябрьских публичных слушаниях, где был поставлен вопрос о замене зоны Ж-5 на Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), проект поддержали только 17 из 70 неслучайных, надо полагать, участников. Но к исходной ситуации можно вернуться лишь через то же игольное ушко — Уставный суд, решения которого обязательны к исполнению и обжалованию не подлежат.

Взяли под козырек и депутаты — им нельзя не быть законопослушными. Но безмолвствовать они не обязаны. Комиссия утвердила текст обращения, которое от имени всей Думы будет направлено губернатору и областному Законодательному собранию. Документ этот содержит анализ правовой несостоятельности подходов, демонстрируемых Уставным судом. Призванный проверять областные и муниципальные нормативно-правовые акты на соответствие Уставу Свердловской области, в данном случае суд начал соотносить их с федеральным законодательством, не избежав при этом и оценки соответствующих его положений. А это уже вовсе не его компетенция.

— Ладно бы еще, если бы в этой сфере существовал правовой вакуум, но ведь вопросы градостроительного планирования детальнейшим образом проработаны в Градостроительном кодексе РФ, — комментирует ситуацию председатель комиссии Владимир Крицкий. — Там прописан каждый шаг в процедуре принятия Генплана, который согласуется во множестве инстанций, в том числе на федеральном и областном уровне, после чего ни о каком вмешательстве в него не может быть и речи — разве что через повторение той же многосложной процедуры.

Подобные решения Уставного суда вносят сумятицу в жизнь города, препятствуют его планомерному развитию. Под угрозой может оказаться развитие не только жилищной, но и социальной сферы, строительство школ, детсадов, спортивных сооружений, реализация проектов в том числе областного и федерального масштаба, ведь, например, и в подготовке к чемпионату мира по футболу не обойтись без изъятия земельных участков и изменения их назначения.

Депутаты Гордумы Екатеринбурга обращают внимание губернатора и областных коллег на остроту возникшей проблемы, просят их рассмотреть вопрос о недопустимости вмешательства Уставного суда в сферу компетенции судов общей юрисдикции и дублирования их полномочий при рассмотрении дел, касающихся градостроительной деятельности. Отмены постановлений, хоть бы и принятых за рамками полномочий, ждать, очевидно, не приходится — формально судебная ветвь власти независима. Другое дело, что через внесение изменений в закон об Уставном суде можно более четко прорисовать эти рамки, чтобы избежать казусов в дальнейшем. 

[photo]2438[/photo]