В действующем правовом акте указано, что частный детектив может собирать различную информацию лишь по заданию клиента. Но точного определения, что подразумевается под словом «сведения», нет. И суды, следователи сегодня сами решают, принимать к рассмотрению собранные вещдоки, справки и документы или нет.

Такие же ограничения по деятельности действуют и на частных охранников. ЧОПовцы вправе использовать оружие лишь при защите дорогих часов на руке заказчика, его кожаного кейса с ценными бумагами или чемодана с деньгами. Для защиты же жизни и здоровья подопечного им на данный момент разрешено применять только электрошокер или дубинку. Вряд ли эти «пугалки» сработают, если на клиента напали с пистолетом. Поэтому охрана может применить к агрессору огнестрельное оружие. При этом если нападавший будет ранен, то по сути это будет превышение полномочий, что наказывается лишением свободы.

Новые поправки разъясняют, что входит в понятие «сведения», включая в него собранные на заказ предметы и документы. Это поможет тем, что обяжет суд принимать во внимание все то, что собрал детектив во время частного расследования. К тому же различные структуры будут обязаны выдавать документы в ответ на официальный запрос сыщика. Частной же охране парламентарии хотят дать добро на применение оружия — для защиты жизни и здоровья заказчика. Впрочем, так ли хороша инициатива для «Шерлоков»?

— Существующие формулировки закона существенно уменьшают наши возможности, мешают работать, — отмечает частный детектив Александр Измоденов. — Например, я не могу отправлять официальные запросы с гарантией ответа, хотя полученные данные могут помочь в расследовании, например пропажи человека. У некоторых коллег возникают проблемы со следователями. Далеко не все принимают к рассмотрению собранный детективом материал.

К тому же, как отмечает Александр Измоденов, детектив начинает работать до возбуждения уголовного дела. Некоторые люди сначала обращаются к сыщику, а лишь после — в полицию, когда есть неопровержимые доказательства их правоты. С одной стороны, это облегчает работу специалисту, который занимается конкретным делом, но, с другой, становится почвой для различных махинаций.

— Не будем исключать, что ради денежного вознаграждения недобросовестный детектив сможет изменить или даже уничтожить улики, тем самым скрыв от правосудия настоящего преступника, — говорит юрист Евгения Берчатова. — Могут начаться «гонки» за уликами, когда частный сыщик будет соревноваться с полицией ради получения того или иного предмета или документа. Да и зачем нужны дополнительные полномочия, когда они есть у правоохранительных органов?

Пока поправки не приняты, окончательный ответ давать рано. Столь же неоднозначна и инициатива с правомерностью использования огнестрельного оружия. Действительно ли в этом есть такая острая необходимость? Не будет ли перегибов?

В одной из компаний, предоставляющих услуги по охране, рассказали, что надобности использовать оружие для защиты человека именно в их предприятии ни разу не возникала. Впрочем, телохранители достаточно молодой фирмы уверены, что смогут спасти жизнь подопечного и без пистолета. Но некоторые представители данной сферы все же предпочитают перестраховываться.

— На некоторых моих клиентов нападали, но мне удавалось защитить их благодаря не только шокеру или дубинке, но и своей физической подготовке и навыкам рукопашного боя, — делится частный телохранитель Олег Парфенов. — Но нужно учесть, что клиентам ни разу не угрожали огнестрельным оружием: если такое случится, то лучше, конечно, иметь при себе пистолет. Да, это дает дополнительные гарантии, но налагает немалую ответственность за свои действия.

Сегодня каждый претендент на охранную деятельность проходит все необходимые процедуры, включая визит к психиатру.

— На мой взгляд, новые преференции телохранителям нужны, но они неминуемо потребуют более жесткого и тщательного отбора кадров, — считает юрист Евгения Берчатова. — Не каждый человек сможет спокойно работать с пистолетом или автоматом, а в «неправильных» руках они могут нанести вред всем, включая самого охранника.

По мнению юриста, нюанс более свободного использования оружия в том, что охраннику может показаться, что на клиента собираются напасть. Он выстрелит и, скажем, убьет невинного по сути человека. А такая «защита жизни и здоровья» оборачивается уже уголовной ответственностью.