Иллюстрацией к этой статистике может служить судебное дело, в котором автор этих строк представлял интересы истца.

…Жительница Сысерти Петрова (фамилия изменена) заключила с местной фирмой договор о изготовлении, доставке и монтаже «системы из алюминевого профиля» (так в тексте). Иначе говоря, о застеклении балкона. Исполнителю было заплачено 29230 рублей.

После завершения работы выяснилось, что она была выполнена некачественно: при первом же дожде балкон был залит водой. Возмущенная заказчица потребовала расторжения договора и возмещения убытков. Ответа не последовало, женщине пришлось обращаться в мировой суд.

В исковом заявлении Петрова указала, что усматривает в действиях фирмы нарушение своих прав. По статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель (продавец) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме того, к исковому заявлению Петрова приложила фотографии балкона. На них видна попавшая внутрь вода, потеки на стеклах с внутренней стороны; шуруп, вылезший наружу, сквозные щели на стыках.

Истица доказывала (и это тоже видно на фотографиях), что высота ограждения меньше положенного сантиметров на 10 из-за неправильного замера (чтобы скрыть недостаток, монтажники заполнили пустое место железом и строительной пеной).

В назначенный срок ответчик в суд не явился. Оправдывался перед служителем Фемиды по телефону, что судебные материалы он получил поздно, а потому не успел подготовиться к процессу. Потом вообще заявил, что материалы утеряны. Полагаю, суд этому не поверил, однако направил фирме новый комплект документов.

На следующем судебном заседании представителя ответчика опять не было. А сторона истца представила суду дополнительные фотографии, доказывающие, что балконное остекление не выполняет своих функций. И была готова заявить ходатайство о производстве судебной экспертизы.

Но суд счел, что экспертизу проводить не надо, поскольку в статье 401 Гражданского кодекса РФ прописана презумпция вины контрагента потребителя. Сказать иначе, исполнитель считается виновным, если он не доказал отсутствие своей вины. Подобная правовая норма имеется и в статье 29 закона о защите прав потребителей.

В результате суд взыскал с ответчика в пользу Петровой 108 690 рублей: 33230 рублей — возмещение причиненного ущерба, 29 230 рублей — неустойка, 10 000 рублей — компенсация морального вреда, 36 230 рублей — штраф. А еще ответчику придется уплатить в госбюджет госпошлину — 3359,80 рубля. В итоге получилось почти в четыре раза больше суммы, которую заказчика требовала вернуть в своей претензии, изначально адресованной исполнителю.

Надеюсь, что руководители фирмы сделают из этого соответствующие выводы и не будут впредь халтурить.