Не повезло бедолаге: батарея аппарата не заряжалась или заряжалась не полностью. Спустя неделю Иванов отнес приставку в магазин, потребовал ее заменить либо вернуть деньги, в чем ему было отказано. Работники магазина предложили отправить приставку в сервисный центр для проверки качества, что не основано на законе о защите прав потребителей: закон предусматривает проверку качества товара продавцом, а не третьим лицом по поручению продавца. Кроме того, там же записано, что потребитель вправе присутствовать при экспертизе. Помню случай, когда доверчивый покупатель в аналогичной ситуации отдал продавцу товар. А прохиндеи это изделие искупали. И эксперт написал в своем заключении, что прибор вышел из строя из-за попадания в него влаги, т. е. по вине потребителя, который в итоге дело в суде проиграл.

Иванов на такую уловку не поддался. Подал в магазин претензию в письменной форме. Но торгаши стояли на своем: нужна проверка. Потребитель согласился на таковую, но при своем участии. Бесполезно. Пришлось обращаться в мировой суд.

В судебный процесс представитель торговой фирмы не явился. Суд вынес заочное решение, обязав ответчика выплатить истцу в общей сложности 20098,70 рубля, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 402, 63 рубля.

Замечу, что фирма, о которой идет речь, проиграла в Сысерти много дел в суде (уже со счету сбился), но продолжает наглеть и нарушать права потребителей.

Вот и в этот раз так. Проигравшая сторона заявила о своем несогласии с решением суда. По той причине, что якобы не была извещена о судебном заседании. Между тем судьи не рассматривают дела, если у них нет доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Так или иначе, судья был обязан отменить свое решение, что он и сделал. Но назначил проведение судебной экспертизы. Полученное экспертное заключение было оформлено по всем правилам. Указаны почтовые индекс и адрес экспертной организации, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за выдачу заведомо ложного заключения и т. п. А вывод гласил: «Причиной возникновения обнаруженных недостатков является дефект программного обеспечения аппарата, который относится к дефектам производственного характера. Признаков нарушения условий эксплуатации потребителем (следов попадания влаги, выполнения неквалифицированного ремонта и т. п.) не имеется».

На следующее судебное заседание представитель ответчика опять не явился без объяснения причин. И суд вынес новое решение (теперь оно уже не будет заочным). Вдвое увеличил размер компенсации морального вреда, пересчитал, тоже в сторону увеличения, сумму неустойки. Взыскал в пользу истца убытки — 8390 рублей, компенсацию морального вреда — 10000 рублей, неустойку — 9057,3 рубля, штраф — 13723,65 рубля. Всего — 41170,95 рубля. Прибавьте сюда еще несколько тысяч рублей, которые ответчик потратил на оплату экспертизы, и госпошлину. В общей сложности получается около 50 тысяч рублей — при стоимости товара 3990 рублей.

Можно сказать, такова цена скупости и наглости недобросовестных продавцов.