У законодательной власти региона в запасе еще более трех лет на то, чтобы определиться с выбором модели местного самоуправления для Екатеринбурга и других городов области, с обязательным, как предписывает закон, учетом мнения жителей. А потому спешить в этом важном деле, по словам Игоря Холманских, не стоит.

— Мы как минимум два совещания провели в июне этого года по реформе МСУ, — заявил Игорь Холманских в ходе пресс-конференции. — Рассматривали в комплексе все вопросы по всему УрФО, в том числе и по Свердловской области. Реформа местного самоуправления необходима, но над теми документами (законопроектами по реформе МСУ. — Прим. ред.), которые внесены нынче в Заксобрание, необходимо всерьез работать. И надо учитывать мнение муниципалитетов. Одно могу сказать однозначно: депутаты Гордумы доработают сроки своих полномочий. Когда эти полномочия истекут, тогда, возможно, изменения в местном самоуправлении и будут происходить. А пока есть время спокойно разобраться, принять взвешенный закон и по нему уже действовать.

Кстати, опыт дробления крупных городов на «мини-города» в России уже был. В Уфе, к примеру. И, как показала практика, оказался он далеко не идеальным. В этой связи Екатеринбургу где-то и повезло, что нашелся соседний Челябинск, который решил испытать на себе новую модель с внутригородским делением. Вот и посмотрим, какие преимущества или недостатки выявятся в этом эксперименте, который приняла решение провести у себя столица Южного Урала.

— В УрФО есть такой пример, как Челябинск, где это разделение произошло, — отметил Игорь Холманских. — Там выборы прошли без грубых нарушений. Сейчас надо посмотреть, насколько эффективно эта модель работает. У нас есть время. Если мы говорим про Екатеринбург, то в этом городе депутаты избирались в 2013 году, и у них полномочия еще не скоро закончатся: они всего год работают. Давайте посмотрим, что будет происходить в Челябинске, насколько эффективно эта система там сработает. 

Насколько жизнеспособным окажется «челябинский вариант», покажет время. Хотя большинство экспертов уже сегодня говорят о его категорической неприемлемости для Екатеринбурга, поскольку изменение схемы муниципального управления негативно скажется на дальнейшем развитии уральской столицы. Ответственность за выбор структуры управления городскими территориями возложена на региональные власти, но только с учетом мнения населения, которого реформа в первую очередь и коснется.

КСТАТИ

В Новосибирской области сохранится действующая схема избрания и организации местных органов власти

Как сообщает ekburg.ru, Совет депутатов Новосибирска и других муниципалитетов, главы муниципальных образований области, представители регионального парламента приняли участие в дискуссии, посвященной обсуждению проекта закона о реформе местного самоуправления.

Для подготовки к принятию закона региональные власти организовали сбор мнений среди муниципалитетов о способах формирования органов управления и представительных органов. Все поступившие предложения были внимательно изучены областными законодателями и вынесены на всеобщее обсуждение.

Так, участники мероприятия сочли неприемлемой для Новосибирска двухуровневую модель организации местной власти, предусматривавшую создание внутригородских муниципальных районов с собственными представительными и исполнительными органами.

Кроме того, депутаты выступили за сохранение такого способа формирования органов местного самоуправления, как прямые выборы. Действующая форма выборов главы областного центра: мэр города избирается на муниципальных выборах и возглавляет мэрию Новосибирска в соответствии с Уставом города — была признана оптимальной.

Прислушиваясь к мнению муниципальной общественности, региональные законодатели выразили намерение отказаться от кардинальных перемен и оставить систему местного самоуправления в Новосибирской области неизменной.

Позиция местных управленцев близка к неоднократно озвученному мнению муниципальной общественности Екатеринбурга о необходимости сохранения основ местного самоуправления. Обозначенные в различных источниках планы по разделению уральской столицы без фактического учета мнения населения подвергаются обоснованной критике со стороны муниципальных структур и рядовых граждан.