Их оппоненты в ответ взрываются: «Какое нарушение банковского законодательства! В этом банке обслуживались не какие-то террористы, не мафия, а обычный малый бизнес!»

При этом спорщики старательно не замечают, что утверждаемые ими вещи вовсе не являются взаимоисключающими. Отсутствие террористов и мафии вовсе не означает автоматически отсутствие беззакония. Славный парень, малый бизнесмен вполне может быть заказчиком преступлений, в том числе «обналички» и «отмывания средств».

Но сразу же возникает другой вопрос: зачем это ему? Почему не получать с клиентов доходы «по-белому» и не платить белые же зарплаты работникам? Жаба давит налоги заплатить?

Увы, люди, создававшие нашу налоговую систему, собственного опыта ведения бизнеса, похоже, не имели. Показатели налоговой нагрузки они скопировали с Европы, где экономический механизм давно отлажен, и бизнес идет сам собой, как по рельсам. Взваливать такой же груз (или даже чуть легче) на едва возникший российский бизнес — все равно что навьючить подростка рюкзаком 25 кг на том основании, что вот же дядя-альпинист такой же рюкзак нормально несет.

Понятно, что государство собирает налоги не ради спортивного интереса. Ему нужно тащить социальную сферу. И вот это, возможно, главная ошибка в конструкции «новой России»: государство пытается поддержать обширную «социалку», не желая расстаться с советскими традициями. Это экономический нонсенс — развитую социальную сферу без риска экономического краха могут себе позволить только весьма и весьма богатые страны. Там, где богатства нет, в какой-нибудь Бразилии или Индии, нет ни пенсий, ни субсидий на жилье. Когда-нибудь все это будет, потому что цифры роста ошеломляющие, но чтобы эти цифры были, молодой бизнес там избавили и от налогов, и от вериг трудового законодательства, и от санитарных норм.

В Китае, где не боятся жестких решений, это формулируют так: «Кто-то должен разбогатеть первым». А потому в этой социалистической стране не видят ничего ужасного, что невероятное богатство соседствует с чудовищной нищетой. У нас же фирма, выплачивающая все налоги, в принципе не способна заплатить своим сотрудникам нормальную зарплату. Остаются без прибыли и учредители. Но если нет ни прибыли, ни зарплаты, кто и зачем будет заниматься бизнесом, толкать экономику вверх?

Да, мы можем закрыть все «финансовые прачечные», устранив возможность для фирм обходить закон. Фирмы завтра закроются. И мы останемся даже без тех налогов, которые они платили раньше.