«Расчлененка» в разрезе

А как это может выглядеть практически, продемонстрируем на примере столицы Урала с ее внутригородским делением на семь районов. По новой схеме теперь в каждом из них должны будут выбирать собственных депутатов, которые войдут в районную Думу. Она делегирует своих представителей в общегородской орган — Гордуму, и уже та изберет из своих рядов главу города. Но его функции будут в основном церемониальными, и городским хозяйством он заниматься не будет. Эти функции целиком и полностью окажутся в ведении сити-менеджера, подбором кандидатуры которого будет заниматься конкурсная комиссия, приоритет в формировании которой отдается главам регионов.

Резюме: городская власть рискует оказаться переусложненным и малоавторитетным органом, причем реальная власть будет находиться в руках губернатора. Ведь разделение сфер ведения между районными и городской думами четко не прописаны — не избежать путаницы, столкновений и спихивания ответственности друг на друга. Весьма сомнительно, чтобы глава города пользовался уважением горожан, раз его не избирали не только сами горожане, но даже избранные ими депутаты. Рычаги управления окажутся в руках областных чиновников, хотя ответственность возложена на городских, — очень опасная ситуация.

Отсюда возникают два негативных эффекта. Начнут проявляться плоды малокомпетентного управления. Вдобавок губернаторы будут управлять мегаполисами наверняка в интересах своих регионов — а интересы региона и мегаполиса часто антагонистичны (достаточно вспомнить дележку бюджетов).

Второе: будет нарастать напряженность между властью и обществом, которое будет считать свои права попранными, а именно в крупных городах к этому наиболее чувствительны.

Что же дальше? «Дорожная карта» здесь выглядит следующим образом. В течение 6 месяцев после подписания закона президентом РФ и его публикации регионы после изучения мнения граждан должны будут внести в свое законодательство поправки, в том числе определяющие порядок избрания глав муниципалитетов. Затем в следующие 3 месяца эти изменения должны получить отражение в уставах городов.

При этом закон обратной силы не имеет, и все сформированные до изменения устава города властные органы должны доработать до конца своих полномочий — если по каким-то причинам не произойдет роспуска Гордумы или отставки главы. То есть новый порядок формирования власти, если он будет принят, в Екатеринбурге заработает в 2018 году.

Хоть «столы» и против

Все круглые столы в Екатеринбурге, на которых обсуждалась предстоящая реформа МСУ, дружно отвергли заложенную в ней «расчлененку» крупных муниципалитетов. Привести внятные аргументы «за» не смог никто. Правда, в своей статье в «Областной газете» губернатор Куйвашев заявил, что в советские времена были райсоветы депутатов, и поэтому в советские времена было хорошо.

Подобная аргументация заставляет поверить, что губернатор все-таки писал статью сам. Он достаточно молод и просто не помнит, как оно было в советские времена. С одной стороны, никто не помнит особого расцвета самоуправления. С другой стороны, наличие большого числа совнардепов, да притом весьма многочисленных, чудовищно тормозило работу, многие вопросы тонули в обсуждениях и согласованиях.

Да и на дискуссионных площадках в других субъектах РФ пришли примерно к одному и тому же выводу: не революция, а эволюция местного самоуправления. И у нас на Среднем Урале этот принцип показательно отстаивала Галина Артемьева, заместитель председателя комитета ЗакСО по региональной политике и развитию местного самоуправления. Она вообще предложила говорить не о реформировании МСУ, а о его совершенствовании.

— Закон не дал ответов на сложные вопросы с местной экономикой и финансами, из-за которых изначально и затевалась реформа и о которых сказано в Послании президента, — констатирует гендиректор Института приоритетных региональных проектов Николай Миронов. — В соответствии с поправками субъекты смогут дополнять или, наоборот, сокращать полномочия МСУ. С одной стороны, этим воспользуются регионы, ориентированные на развитие, чтобы усилить успешные муниципалитеты. С другой стороны, руководители субъектов, предпочитающие командный стиль, могут изъять у муниципалов ключевые полномочия, а с ними — и финансы, и превратить МСУ в продолжение региональной бюрократии. Риск этого особенно силен в субъектах РФ с высоким уровнем закредитованности. Поэтому необходим гарантированный федеральным законом более широкий перечень полномочий МСУ. А также реформа бюджетной модели, усиливающая финансово-экономическую автономию муниципалитетов и позволяющая им самостоятельно планировать свое развитие.

Полезай в лукошко

На этом фоне с иронией воспринимаются слова инициаторов «расчлененки», что без достижения консенсуса по реформе МСУ закон приниматься не будет. Ведь как следует из результатов свежего соцопроса, проведенного Левада-Центром, за прямые выборы мэров выступают 77% россиян. «Граждане защищают свои права и уже много лет подряд выступают за выборы мэра», так как уверены, что «мэр просто вынужден хоть что-то делать для своего города и несет хоть какую-то ответственность перед своими избирателями», — объясняет данный феномен известный политолог Дмитрий Орешкин.

Тогда как лишь 8% считают, что эти руководители должны избираться представителями заксобраний. Еще около 9% допускают, что градоначальников могли бы назначать сами губернаторы.

В итоге Федеральное собрание переложило ответственность на своих региональных коллег. Принятый закон фиксирует некий набор вариантов того, как может быть организована власть в городах, а решение отдает на откуп регионам. Что, в принципе, уже само по себе недемократично: до сих пор подобные вопросы рассматривались внутри муниципалитетов. Не очень понятно, почему то, как избирать главу Екатеринбурга, должны решать в том числе депутаты от Ивделя и Тугулыма.

Грядет утрата иллюзий

У губернаторов кислая ситуация: то ли они должны оставить все как было, то ли поплатиться за антидемократические действия своим рейтингом. Прецеденты уже были. В Нижнем Новгороде, где «Единая Россия» получила 54,5% на выборах депутатов Госдумы в 2007 году и 58,4% на выборах городской Думы в октябре 2010 года, в декабре 2010 г. вместо избранного горожанами мэра города Вадима Булавинова руководить городской администрацией был поставлен сити-менеджер. Как результат, уже в марте 2011 года, через несколько месяцев, «Единая Россия» получила в городе всего 35,7% на выборах областного Законодательного собрания, а на выборах Госдумы — 35,1%.

У нас в Екатеринбурге на выборах Госдумы 2007 года единороссы получили твердые 55,7%. Затем последовал демонтаж системы «сильного мэра» в Екатеринбурге и принудительная отставка руководившего городом почти 20 лет Аркадия Чернецкого — что инициатива исходит от областной власти, знали все. На выборах Госдумы в декабре 2011 года в уральской столице вообще победила «Справедливая Россия» с 27,6%, а «ЕР» пришлось довольствоваться результатом в 25,7%. Рейтинг «убийцы демократии» губернатора Мишарина был ниже плинтуса.

Губернатору Куйвашеву приходится об этом думать, так как в ближайшее время ему предстоит выйти на всенародные выборы. Три крупнейших города области, которые могут подпасть под реформу, — это практически половина областных избирателей. Отношение среди горожан к предполагаемой реформе — крайне негативное.