В отзыве, размещенном на сайте правительства, написано, что «принятие законопроекта расширит возможности для лиц, привлекаемых к административной ответственности, представлять доказательства в обоснование своей позиции при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в частности, записи видеорегистраторов), а также скорректирует правоприменительную практику использования в качестве доказательств названных выше материалов».

Конкретно же предлагается внести поправки в часть 2 статьи 26.7 Кодекса об административных правонарушениях. В случае принятия закона судей обяжут принимать к рассмотрению записи с видеорегистраторов и использовать их в качестве доказательств. Тогда как сейчас судьи их могут проигнорировать безо всяких объяснений.

Многие уже убедились в том, насколько видеорегистратор полезен для выяснения истины. Что можно проиллюстрировать свежим примером ДТП на улице Халтурина в Екатеринбурге. Внедорожник на большой скорости вылетел на встречную полосу, где протаранил легковой автомобиль. Водитель вину отрицал, объясняя свои действия тем, что его подрезала какая-то «Газель». Однако чуть позже в Интернете была выложена запись этого дорожного происшествия, сделанная видеорегистратором проезжающей мимо машины, и на ней никакой «Газели» не оказалось и в помине.

Узаконивание записей с видеорегистратора поддерживают общественные организации вроде Федерации автовладельцев России и даже те, которые в принципе мало что поддерживают. А один из соавторов поправок сенатор Константин Добрынин и вовсе заявил: «Любому человеку очевидно, что этот закон нужно принимать и принимать немедленно. Потому что это — прямая защита любого гражданина нашей страны, не только автомобилиста».

Но тем не менее нашлись и возражающие — в лице председателя Движения автомобилистов России Виктора Похмелкина, по мнению которого с принятием закона ничего не изменится. «Этот законопроект, в общем, пустой, — считает эксперт. — Потому что и действующее законодательство не запрещает принимать данные видеорегистратора в качестве доказательства. Проблема совсем не в этом».

По его словам, корень зла — в работе судов, которые упорно эти доказательства не воспринимают, хотя в настоящий момент уже и приобщают их к материалам дела. «Но если эти показания противоречат позиции человека из ГИБДД, то в 98% случаев суд выносит решение не в пользу водителя», — констатирует Похмелкин.

Но я бы не стал валить все на судей, так как они опираются на букву Кодекса об административных правонарушениях. Там в статье 26.2 говорится, что при вынесении решения следует руководствоваться, в том числе «показаниями специальных технических средств». Однако в статье 26.8 объясняется, что «под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку». Не удивительно, что судьи осторожничают.

Да и с симпатией судей к сотрудникам ГИБДД все не так просто — зачастую это объясняется тем, что инспекторы лучше водителей знают законы. Тогда как последние должны заучить ряд обязательных действий, без которых данные видеорегистратора не будут приняты в суде во внимание.

Прежде всего, на видео должны быть зафиксированы дата и время записи, причем они должны быть выставлены верно. В протоколе непременно нужно указать: прилагается карта памяти, серийный номер такой-то, содержащая видеозапись ДТП от (дата и время), фиксация производилась видеорегистратором модели (марка).

Желательно также продемонстрировать видеозапись третьим лицам и сотрудникам автоинспекции, чтобы при последующих разбирательствах не возникало сомнений в ее подлинности. Для этой же цели хорошо бы сохранить у себя подлинник. Если же все-таки придется отдавать флешку инспектору, то делать это лучше при понятых и с фиксацией этого факта в протоколе. Не помешает носитель информации запечатать в конверт. До этого постарайтесь сделать копию на телефон или смартфон.

В заключение приведу оценку законопроекта такого уважаемого среди наших автомобильных общественников эксперта, как Александр Холодов. По его словам, практической пользы от этой новации он не видит. «Судья сам решает по своим внутренним убеждениям, использовать видео в качестве доказательства или нет. Этот законопроект не может заставить судью менять свои убеждения», — мотивировал занятую им позицию А. Холодов.

Но, с другой стороны, и вреда от узаконивания видеорегистратора не будет, а, может быть, даже повысится безопасность на дорогах. Потому как все участники движения будут знать, что их поведение на дорогах снимают множество регистраторов, и станут вести себя намного осмотрительнее.

К слову сказать, и ГИБДД все больше применяет видеофиксацию в своей практике. Новая техника, где радар совмещен с фото- или видеофиксатором, появилась в подразделениях несколько лет тому назад, а недавно, согласно некоторым источникам, использование старой техники уже запрещено вообще.