Голоса с мест не услышали

При знакомстве с содержанием документа, поступившего в нижнюю палату Федерального собрания, складывается впечатление, что его авторы не только проигнорировали предлагаемое в регионах, но и вообще не читали присланные отзывы. Из-за чего доходит до курьезов.

По словам члена думского комитета по федеративному устройству и вопросам МСУ Вячеслава Тимченко, который является лидером группы авторов законопроекта, «в городах-миллионниках на одного депутата МСУ приходится до 50 тыс. жителей». Однако численность избирателей в некоторых округах по выборам депутатов Гордумы Екатеринбурга достигает даже 60 тыс. человек. Это работает на его логику, так что не указал он эту цифру лишь потому, что не владеет вопросом.

Однако огромная величина одномандатных округов беспокоит как раз администрации миллионников, против которых Тимченко ополчился. На «круглом столе» в УрФУ, посвященном реформированию местного самоуправления, прозвучало мнение: выбирать муниципальных депутатов только по одномандатным округам от количества избирателей не более 10 тысяч.

Стоит напомнить, что именно те, кто сейчас заявляет о желании приблизить власть к народу, не так давно ее отдалили, спустив на местный уровень «списочный» порядок выборов депутатов. И если раньше в каждом округе имелся персональный и выбираемый напрямую избирателями, а потому подотчетный им депутат, то партсписки привели к обезличиванию. Только стараниями с мест удалось добиться, чтобы от округов избиралась хотя бы половина Гордумы — но в итоге и получились упомянутые гигантские округа.

Будет ли всем счастье?

Суть предлагаемого законопроектом заключается во введении двухуровневой власти в 67 городах с районным делением, из которых 56 являются центрами субъектов РФ. Депутаты избираются в представительный орган каждого городского района. Из их представителей формируется городская Дума. Из ее состава предлагается выбирать градоначальника, который автоматически становится председателем Гордумы. Но при этом сохраняется институт сити-менеджера.

Тогда и будет всем счастье, уверен господин Тимченко. «С введением института районных депутатов, — подчеркивает инициатор революционных изменений, — народные избранники смогут чаще встречаться со своими избирателями, отвечать на запросы, разъяснять принимаемые властями решения». Хотя трудно себе представить, чтобы занимавший столь высокое положение не знал, чем, к примеру, закончилась попытка расчленения Большого Лондона на районы. Спустя несколько лет возникший коллапс заставил вернуться к прежней модели управления.

Но зачем создавать такие риски, коли есть и другой вариант приближения власти на местах к народу. И начать с отмены партсписков, что значительно уменьшит количество избирателей в округах. В Екатеринбурге так сразу вдвое. И не совсем понятно, почему для этого нужно вводить институт районных депутатов. Ведь можно просто увеличить количество депутатов в городском парламенте и, соответственно, избирать их туда от округов с числом избирателей 8—10 тысяч человек.

Тем более что это выгодней избирателям, так как народный избранник становится доступнее для народа. Но, в отличие от районного депутата, городской в силу более высокого статуса сможет эффективней решать проблемы своих избирателей. Да и город тогда будет развиваться как единый хозяйственный механизм в рамках общей стратегии. Что, кстати, наблюдается в Екатеринбурге и может исчезнуть, если бездумно реформировать МСУ.

Лукавством пронизаны слова авторов законопроекта, что предлагаемое ими «поможет решить главную задачу, поставленную президентом России, — приблизить власть к населению». С чем категорически не согласен известный уральский политолог Андрей Лавров. По его словам, «это на 100% противоречит словам Путина. Чем больше ступеней выборов — тем дальше от идеи демократии как таковой. Это антидемократичный закон».

Напомним, что, выступив с посланием к Федеральному собранию, на пресс-конференции после этого Владимир Путин заявил, что мэры будут в обязательном порядке выбираться. И в уставы многих городов начали вноситься изменения, возвращающие выборность первого лица города. Подобные поправки были подготовлены и в Екатеринбурге. И что, все это теперь коту под хвост?

Неприемлемый риск

К слову сказать, отмена выборности создает дополнительные риски и для самой власти, если выборы мэров отменят. В подтверждение можно привести такие доказательства. К примеру, в Нижнем Новгороде, где «Единая Россия» получила 54,5% на выборах Госдумы в 2007 году и 58,4% на выборах городской Думы в октябре 2010 года, в декабре 2010 г. вместо избранного горожанами мэра города Вадима Булавинова руководить городской администрацией был поставлен сити-менеджер. Как результат уже в марте 2011 года, через несколько месяцев, «Единая Россия» получила в городе всего 35,7% на выборах областного Законодательного собрания, а на выборах Госдумы — 35,1%. Тем самым избиратели выразили свое возмущение тем, что их оттеснили от процесса формирования городской власти.

На выборах Госдумы 2007 года в Екатеринбурге единороссы получили твердые 55,7%, а после увольнения многие годы избиравшегося народом губернатора в марте 2010 года на выборах областной думы — уже всего 36,9%. Ситуацию добили в конце 2010 года, когда должность главы Екатеринбурга сделали чисто представительской, а сохранения всенародных выборов добился уходящий в отставку под явным давлением сверху мэр Чернецкий. Итог: на выборах Госдумы в декабре 2011 года в уральской столице вообще победила «Справедливая Россия» с 27,6%, а «ЕР» пришлось довольствоваться результатом в 25,7%.

Но если выборность губернаторов вернули, то с мэрами наблюдается заминка. Хотя это грозит власти еще большими рисками, так как персонифицированная власть в городах крайне востребована горожанами, большинство из которых хочет иметь право мэров избирать. Потому что, говорит известный политолог Дмитрий Орешкин, в представлении горожан «мэр просто вынужден хоть что-то делать для своего города и несет хоть какую-то ответственность перед своими избирателями». И отмену выборов мэров не скомпенсировать введением районных или даже микрорайонных дум.

С учетом таких настроений творческий коллектив во главе с председателем городской Общественной палаты академиком Александром Татаркиным подготовил собственный проект изменений МСУ. Предлагается не кардинально реформировать, а совершенствовать существующую систему МСУ, детально проанализировать полномочия и функции муниципалитетов, их соответствие финансовому положению городов. И такая позиция была поддержана Союзом российских городов.

Потому наработанное у нас в области надо превращать в альтернативный проект тому, который уже внесен Госдуму.

В ТЕМУ

Выборы первого городского головы в Екатеринбурге состоялись в марте 1767 года.

Большинство голосов получил тогдашний бургомистр Екатеринбургской ратуши купец второй гильдии Петр Данилович Зырянов (первый орган местного самоуправления Екатеринбурга — городская ратуша — был учрежден 16 октября 1750 года). Тогда же, в 1767 году, Петр Зырянов был избран депутатом от Екатеринбурга во Всероссийскую Уложенную комиссию (для составления свода судебных законов).

Избрание городского головы имело большое значение, так как означало придание Екатеринбургу самостоятельного юридического статуса наравне с губернскими и уездными городами.

Должность городского головы была введена манифестом императрицы Екатерины II от 14 декабря 1766 года. Городской голова избирался всеми домовладельцами из числа лиц не моложе 30 лет сроком на два года. Он являлся председателем городской думы и городской управы, исполнял представительские функции от лица городского общества.