После того, как к реформе призвал Президент РФ Владимир Путин в своем послании Федеральному собранию, об этом спорят многие и много. Решил не оставаться в стороне и «Уральский рабочий»: в редакции прошел круглый стол по этой теме. Мы решили посмотреть на вопрос вне призмы политических или клановых интересов, для чего привлекли к обсуждению видных представителей науки.

[photo150]1576[/photo150]

Ведущим круглого стола стал кандидат исторических наук, генеральный директор медиа-холдинга «Уральский рабочий» Евгений ТУЛИСОВ, который и обозначил круг актуальных вопросов, затрагивающих проблемы местного самоуправления и перспективы его дальнейшего развития. Как сразу было отмечено, местное самоуправление — основа российской государственности. Только от крепких городов зависит и экономическое благосостояние, и социально-психологический климат территории.

Очевидно, что любой орган местного самоуправления не может реализовывать свои полномочия, не имея серьезной финансовой поддержки. На эту тему говорили практически все участники круглого стола. Ряд экспертов склоняется к тому, что суть реформы местного самоуправления должна заключаться именно в этом, а не в каких-то изменениях его структуры. В авангарде обсуждения уже предложенных вариантов реформы — Общественная палата Екатеринбурга.

[photo150]1575[/photo150]

Александр ТАТАРКИН, председатель Общественной палаты Екатеринбурга, директор Института экономики УрО РАН, академик:

— Региональные представители, которые знают особенности и проблемы местного самоуправления на уровне городов и районов, категорически против очередных реформ. Реформирование ради реформирования ничего не дает, оно озлобляет людей, и делает проблему, которая актуально стоит перед населением, пустышкой.

Хотел бы очень остро поставить вопрос по обсуждению и принятию особого положения городов-миллионников, особенно столиц и центров регионального развития. И здесь не получится обойтись статусом классического муниципалитета, который прописан у нас в Конституции. Нельзя опускать миллионный город, и даже 500-тысячный, до уровня сельского поселения.

Ради чего была затеяна эта очередная волна реформаторства? Кажется, идет укрепление вертикали власти. Но ведь так можно превратить Екатеринбург в совокупность районов, координацией которых будет заниматься назначенный губернатором глава. У меня лично в голове не укладывается эта административно-демократическая система: опять демократический централизм, перевернутый на голову. Схема, где такие сочетания используются, уже с момента создания не работает.

В Конституции местное самоуправление выделено из государственной структуры управления как самостоятельная система. Если это не так, так давайте менять Конституцию, давайте проводить референдум, давайте ставить вопрос и объяснять населению, что это неправильно было сделано. Не надо унижать нашу Конституцию. И потом, еще в 90-е годы прошлого столетия мы подписали европейскую Хартию местного самоуправления, где дали обязательства, что оно будет всячески поддерживаться руководством страны. Так давайте будем честными и ответственными за то, что мы делаем.

Обратите внимание на экономический аспект предлагаемой реформы. Сегодня местная доля доходов, которые остаются территории после перечисления, составляет 6%, редко у кого-то доходит до 11%. По самым приблизительным расчетам, которые мы делали еще в 1989 году, когда область переходила на принципы самоокупаемости, не менее 20% налогов должно оставаться «на земле», чтобы муниципалитет имел возможность развиваться. Хотя бы частично за счет бюджета, привлекая к этому и частный капитал, и средства населения, и инвесторов из других регионов. А ведь все остальные 90 с лишним процентов — это субсидии, подачки. Но на подачки не развиваются — на подачках выживают. И мы губим на корню тот источник развития, который называется муниципалитетом. А это социальное, экологическое, инфраструктурное, предпринимательское развитие. Мне кажется, с этой точки зрения, мы больше вреда приносим, чем пользы. Этими реформами мы убиваем мотивацию людей к предпринимательству на территории. Люди выходят за пределы муниципалитета и ищут места, где можно развивать свой бизнес.

На Ассоциации городов Урала, которая состоится в скором времени, буду говорить, что нам нельзя торопиться с реформами, нельзя без общественного одобрения принимать судьбоносные для муниципалитетов, государственных органов решения, — завершил свое выступление Александр Татаркин.

*  *  *

Обсуждений реформы было много, и все предложения ученых, общественных деятелей, государственников стекались в Союз российских городов, который в свою очередь озвучил эти предложения по совершенствованию местного самоуправления и предложил свой вариант реформирования. Так какие формы и проекты реформы нас ожидают, какие из них наиболее приемлемы для Екатеринбурга?

[photo150]1573[/photo150]

Илья ЗАХАРОВ, председатель избирательной комиссии Екатеринбурга, доцент кафедры конституционного права УрГЮА, кандидат юридических наук:

— Надо сказать, что на сегодня каких-то законотворческих документов и предложений по реформе местного самоуправления в Государственную думу не поступало. Но, тем не менее, доклад Фонда социально-экономических и политических исследований вызвал большой общественный резонанс. Первым, кто откликнулся на него, был Екатеринбург, его научное сообщество, городская общественность, депутатский корпус. Одну из первых аналитических записок, которая ушла в разные инстанции, и в Госдуму, и в Минрегионразвития, подготовила Общественная палата Екатеринбурга. Это был первый всплеск, возможно, несколько эмоциональный, но основанный на законе, на праве.

Я общаюсь с исполнительным директором Конгресса муниципальных образований России Виктором Панкращенко и могу сказать, что наши усилия не остались незамеченными, многие наиболее одиозные предложения фонда были отвергнуты. Действительно, Закон «О местном самоуправлении», который уже более 10 лет действует, не в полной мере себя реализовал. Есть в нем и отрицательные, на мой взгляд, черты. Например, двухуровневая система муниципальных образований, когда поселение входит в район. Есть в этом дискредитация сути местного самоуправления. Но не думаю, что для этого необходимо менять Конституцию, и огосударствлять местное самоуправление. Согласен с теми, кто говорит, что местное самоуправление надо не реформировать — его необходимо совершенствовать.

Думаю, общие принципы должен устанавливать федеральный закон, но конкретно определять виды муниципального образования, порядок их создания, преобразования, упразднения должен закон субъекта РФ. Сегодня Закон «О местном самоуправлении» устанавливает конкретные требования к муниципальному образованию, но это уже компетенция законодателей субъекта РФ.

На сегодня наиболее приемлемый вариант реформирования представлен Союзом российских городов. В этом проекте предлагается отказаться от прав органов местного самоуправления по направлениям, отнесенным к вопросам местного значения. То есть надо указать обязательные и факультативные вопросы, которые бы муниципальное образование осуществляло, если бы финансовые возможности позволяли это сделать. В частности, по защите прав потребителей, по организации общественных работ и другим. Думаю, что это правильно.

[photo150]1572[/photo150]

Александр ПЕРЦЕВ, директор  департамента философии УрФУ, профессор, доктор философских наук:

— Реформа местного самоуправления имеет глубокие исторические, социальные, философские корни. Екатеринбург с исторической точки зрения тоже хороший пример, когда главами были в основном городские купцы, которые и организовывали своих коллег-цеховиков на строительство Екатеринбурга, торговых рядов, благоустройства его территории. Многие вопросы решались за счет местных ресурсов.

Коммунизм — это от слова «коммуна», а коммуна — это вся власть муниципалитетам. В годы войны в Екатеринбурге были тыловые подразделения — «Уралмаш», «Химмаш», другие, и город был московским тылом. Городского сознания как такового не было. Какие-то горизонтальные связи были, потому что были одинаковые профессии.

Сейчас надо демократизировать крупные города, они дозрели до демократии. И важно сейчас сформировать городское сознание. При этом в каждом городе все должно быть индивидуально. Кто-то выбирает сити-менеджеров, кто-то нет. Здесь универсальных рецептов быть не может, только здравый смысл.

[photo150]1571[/photo150]

Лев КОЩЕЕВ, главный редактор медиа-холдинга «Уральский рабочий»:

— Местное самоуправление у нас призвано быть наиболее демократичным звеном управления, однако пора признать, что самоуправление как таковое у нас прививается очень плохо. Идея сильной власти смутировала в крайнее иждивенчество «Власть должна услышать, дать мне, сделать для меня». А вот сделать самим для себя, найти компромисс между разными группами не получается даже на каком-то элементарном уровне. Вот, к примеру, есть такая замечательная форма управления, как товарищество собственников жилья (ТСЖ). Казалось бы, чего проще, дом из 96 квартир — вот вы и наладьте свою жизнь. Но у нас даже здесь этого не происходит. И 96 «субъектов», собственников квартир, не могут собраться и высказать председателю свои претензии или объявить ему импичмент.

Как выглядят выборы депутатов городской Думы, или того же мэра? Когда кандидат приходит к избирателям, у него спрашивают, когда же он поставит во дворе скамейку? А в ответ на простой вопрос, почему вы сами ее не установите, — растерянное молчание. «Ведь это ты кандидат, и это тебе нужно попасть в депутаты. Вот ты и расстарайся для нас». И все разговоры о программах, о планах будущего депутата сводятся на уровень «сделайте для нас вот это прямо сейчас».

Поэтому, честно говоря, вполне можно понять позицию «государственников», одержимых страхом, что люди где-то выберут полного проходимца. Да, екатеринбургский избиратель вот уже больше 20 лет проявляет определенную мудрость, однако вся страна не может похвалиться таким уровнем и везением.

Если не умеющего плавать человека бросить в воду, он тонет. Если не бросать в воду, то он никогда не научится плавать. Если свернуть сейчас выборы, то наш избиратель никогда так и не станет компетентным. Никто никакому народовластию учиться не будет: мы эту проблему будем откладывать все дальше и дальше. Где же «золотая середина»?

Предлагаемым проектом Фонда социально-экономических и политических исследований местное самоуправление полностью выхолащивается и лишается своей сути. «Мы же оставляем на уровне микрорайона местное самоуправление», — заявляют авторы проекта. И это, по их словам, не противоречит ни Конституции, ни европейской хартии. Но вскоре, следуя этой логике, у нас будут выбранные мэры поселка Академического, или ЖБИ, и других. Абсолютно бессильные что-либо сделать, а потому лишенные авторитета. Если сейчас пройдет этот проект — это будет смертью местного самоуправления и в крупных городах, и в целом по России.

Впрочем, я допускаю, что столь шокирующие проекты вброшены лишь для того, чтобы перевести обсуждение на структурные вопросы, отвлечь от вопросов финансовых. Ведь дать муниципалитетам финансовые ресурсы — это значит отнять их у кого-то. Понятно, что этого не хотят очень многие. И в то же время доказать, что муниципалитетам должно хватать нынешних денег, нереально.

[photo150]1570[/photo150]

Анатолий ШАРАПОВ, председатель комиссии по местному самоуправлению, культурной и информационной политике и связям с общественностью Екатеринбургской городской Думы:

— Если не будет денег, то можно сколько угодно говорить о местном самоуправлении, и все впустую. Мы ведь уже проходили, когда у нас было 700 районных депутатов, 400 городских депутатов. Что мы от этого получили?

Избирательная система, на мой взгляд, была совершенно понятной. Выбирался мэр, который был представительным лицом и хозяйственником. И это правильно, потому что должен быть один человек, который несет за все ответственность.

Мы и так многое передали выше, на уровень региона, те же неразделенные земли. Но вот результат — в прошлом году 3,5 тысячи предпринимателей не имели землеотводов, потому что они не могли их оформить. Платят штрафы, а куда деваться? Этим самым падает инвестиционная привлекательность города. Передавая какие-то функции в регион, мы получаем противоположный эффект задуманному.

[photo150]1569[/photo150]

Владимир БОЧКО, заместитель директора Института экономики УрО РАН, профессор, кандидат экономических наук:

— Надо народу внятно сказать, не обманывать, не финтить, что местное самоуправление нам необходимо для того, чтобы мы лучше жили. Из всех трех моделей общественно-государственная — самая эффективная. Она была обкатана на практике, и теперь ее надо довести до ума, наполнить конкретным содержанием, и, что важно, конкретными деньгами. Надо перевернуть ту пирамиду, которая была ранее. Раньше муниципалитеты от налогов получали 60%, а 40% отдавали в Федерацию. Сейчас эта пропорция изменена в ущерб муниципалитетам.

Думаю, что Екатеринбургу, как областному центру крупнейшего региона нужен особый статус. Это уже не муниципалитет в классическом его понимании. Надо крупные города и областные центры вывести из статуса муниципалитета, и наделить города, которые стали локомотивами экономик регионов, особыми полномочиями.

[photo150]1568[/photo150]

Сергей БАЖЕНОВ, заместитель директора Института экономики УрО РАН, кандидат экономических наук:

— Анализируя, что произошло с муниципалитетами за 20 лет, вспоминается басня Крылова о музыкантах, у которых, как бы они ни садились, песни не получалось. Главный вопрос — подготовка кадров. В 90-е годы, помните, какой был бардак? И денег не хватало, пенсии по году не платили. Но главы некоторых городов области практически без денег обеспечивали выживание народа. И народ им верил. Это были настоящие государственники. Виктор Якимов из Каменска-Уральского, Аркадий Чернецкий из Екатеринбурга и другие. Так что надо все время заниматься кадрами для местного самоуправления.

Сегодня у нас только Екатеринбург работает по возрастающей, Нижний Тагил и Каменск-Уральский в полной стагнации, все остальные — это дотационные территории. Но если присмотреться, то они совсем не дотационные. У них просто изъяли те средства, которые необходимы для их развития. Потом кто-то эти средства распределяет, и к нему на поклон ходят с протянутой рукой, как к пану. А по справедливости надо, чтобы, кто лучше работает, тот и получал больше, — заключил Сергей Баженов. 

*  *  *

Предложенный Фондом социально-экономических и политических исследований проект реформы местного самоуправления был подвергнут критике практически всеми участниками круглого стола. Более всего удивляет предложение сделать структуру и соотношение государственных органов и органов местного самоуправления в крупных городах аналогичными управленческой системе Москвы и Санкт-Петербурга. Без всяких поправок на то, что города федерального значения имеют статус российских субъектов, а крупные города входят в состав регионов. При этом критериев отнесения городов к категории крупных попросту нет. Но Екатеринбург — не сельское поселение, работающее по смете. Хотя и есть малая вероятность того, что до этого уровня можно будет опустить этот мегаполис, если реформа местного самоуправления осуществится в предлагаемом горе-реформаторами виде.

КСТАТИ

На 1 декабря 2013 года более 95% официально зарегистрированных российских муниципалитетов были дотационными.

[youtube]bJpAkGymUy0[/youtube]

[youtube]lpI-Q3nb2Cg[/youtube]

[youtube]aN5s-y2gCNI[/youtube]

[youtube]je1BZc5o-FA[/youtube]

[youtube]kP-BDxC2Bfg[/youtube]

[youtube]XD-iRCALKgE[/youtube]