В подобную ситуацию попала жительница Сысерти Иванова (фамилия изменена). Женщина купила мобильник по цене 15139 рублей. С учетом взятого в банке кредита покупка обошлась в 22 489, 45 рубля.

Гарантийный срок телефона — 1 год с момента продажи. Но уже через 5 месяцев сотовый показал свой нрав. Установленная связь обрывалась, при повторных входящих и исходящих звонках сбои повторялись.

Иванова обратилась в магазин, сотрудники которого заявили покупательнице, что ей необходимо провести проверку качества товара в сервисном центре. Между тем статьей 18 закона о защите прав потребителей предусмотрена проверка продавцом, а не третьим лицом по поручению продавца. И эта норма императивная — делай только так!

Еще Ивановой заявили, что проданный телефон является технически сложным товаром, а потому-де возврат денег за товар не предусмотрен, возможен только его ремонт. Это не совсем так. Есть перечень технически сложных товаров, он утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924. Согласно ему, аппарат с сенсорным управлением входит в этот перечень. Но по той же статье 18 закона обмен такого товара или возврат уплаченных за него денег возможны, если

— в товаре обнаружены существенные недостатки;

— нарушен срок устранения недостатков, определенный законом;

— товар было невозможно использовать в течение более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Бедолага написала два заявления о ремонте. Безуспешно. Телефон по-прежнему не работал. Тогда Иванова направила продавцу претензию. Заявила о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть деньги — с полным на то основанием. В ответ ей предложили … «обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков».

С такой отпиской Иванова не согласилась. Написала повторную претензию. Объяснила, почему не согласна с ответом. Но фирма стояла на своем. Пришлось Ивановой обращаться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы. Указал, где конкретно ее надо провести. И даже назвал фамилию, имя и отчество эксперта. Не потому ли, что там у «связистов» было все схвачено?

Поэтому суд удовлетворил ходатайство истца и назначил экспертизу в Торгово-промышленной палате Свердловской области. Ее выводы таковы: телефон не исправен, недостатки имеют производственный характер, нарушения истцом правил эксплуатации телефона не выявлены; признаков вскрытия корпуса и ремонтного воздействия не имеется.

Получается, никакого ремонта продавец вообще не проводил!

Ответчик не сдался, предоставил в суд свой отзыв на исковое заявление. Мол, экспертом не определено: какая именно деталь вышла из строя, является ли выявленный недостаток устранимым, какова стоимость устранения недостатка, сколько времени необходимо для устранения недостатка». Просили о производстве другой экспертизы.

Но суд с контрдоводами торговцев не согласился и удовлетворил исковые требования Ивановой, взыскав с ответчика в пользу истца 87 073, 48 рубля. В эту сумму входит:15139 рублей — цена телефона, 4 000 рублей — судебные расходы, 35 576, 83 рубля — неустойка, 5000 рублей — компенсация морального вреда, 27 375, 83 рубля — штраф.

А еще суд взыскал с фирмы госпошлину — 2 662, 19 рубля. Приплюсуйте сюда примерно 6000 рублей (расходы ответчика на оплату экспертизы). В итоге это составит 95 735, 67 рублей — такова цена жадности и наглости торговцев, грубо нарушивших права покупателя.

Но, к сожалению, суд не учел расходы истца на оплату взятого для оплаты телефона кредита и снизил сумму заявленной компенсации морального вреда с 15 000 до 5 000 рублей.

Добавим, что вся эта история с телефоном тянулась без малого два года, и только на днях суд поставил в ней точку. Правда, решение еще не вступило в законную силу, оно может быть обжаловано ответчиком. Но, полагаю, крыть ему нечем.

Буква закона

Согласно статьям 469 и 470 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 23 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товары такого рода обычно используются.