За неимением пистолетов, например, на ножах. Да, и такое бывает, к сожалению, но это ненормально. Мы привыкли к сказкам, к романтическим образам, описанным в литературе. Застолбили их себе в сознании и мыслим этими стереотипами. Ну как же, это же так красиво, благородно — дуэли, рыцари…

Тут надо понимать, что дети всегда искренни, а взрослые — лживы. Механизм мышления взрослого человека клиширован. Но кто из взрослых людей пойдет бить соседу морду за то, что он его обидел? Разве что психически неуравновешенный человек, либо какая-нибудь полумаргинальная личность, либо находящийся под воздействием алкоголя. Никакой нормальный человек не пойдет и не будет выяснять отношения на кулаках. Но при этом взрослый человек говорит одно, причем порой совершенно искренне так полагая, а поступает иначе. Ну как же, это же дуэль, великий Пушкин — великий Пушкин глупости ведь совершать не мог.

А подростки искренни и разумны — они пишут правду. И я был бы в шоке, если бы они выступали за дуэли. Это говорило бы о том, что мы живем в очень криминальном обществе, очень агрессивном. Либо в очень лживом, причем настолько, что даже дети не могут ответить то, что думают. К счастью, это все-таки не так. Они написали правду. Причем такую, которой придерживаются и все взрослые. Ибо в реальной жизни, я уверен, никто бы не хотел, чтобы правоту выясняли с помощью пистолета.

Мы живем в реальном мире. И надо понимать, что если мы вдолбим подростку какие-то иллюзии, то он как человек искренний и будет поступать в соответствии с этими ложными иллюзорными установками. Но если он будет себя так в реальной жизни вести, думаю, родители просто схватятся за голову. Ничего хорошего в этом нет. Просто мы привыкли говорить одно, а делать другое. В представлении взрослых подросток, очевидно, должен был написать в сочинении: да, конечно, это благородно, надо защищать свою честь, свою женщину. Ввязываться в драку.

Из этого же ряда вопросы, надо ли бросаться в драку, защищать, если кого-то бьют, оскорбляют на улице. Если чья-то жизнь и здоровье подвергаются опасности — тут надо немедленно милицию вызывать. И разумный человек так и поступает. Ибо в реальной жизни тех, кто защищает жертву на кулаках, потом же, увы, и садят в тюрьму.

И вообще давно прошли те времена, когда умение бить по лицу являлось определяющим. Это не является никаким достоинством в современном обществе. Амбал под метр девяносто ростом не имеет никаких преимуществ перед парнем метр шестьдесят. Да, конечно, он его может избить. Но чаще он у него является охранником, а не наоборот.

Даже если обратиться к эпохе, когда жил Пушкин, то и тогда все было устроено примерно так же. Одни были готовы рисковать, другие — нет. Это нормальное состояние общества. И неизвестно еще, что толкало людей на дуэли. Почему всегда и однозначно это исключительно благородный порыв? А может, просто непомерные амбиции или глупость, или неверная оценка ситуации. Это очень мифологизированное, книжное представление, что все были сплошь и рядом честными и благородными. Традиции были другие — это да. Была дуэльная традиция. Но и по ней нельзя говорить о состоянии всего общества. Это говорит об очень узкой среде. Купцы не стрелялись, цари — тоже, крестьяне не выясняли отношения на пистолетах. И в дворянской среде отношение к дуэлям было неоднозначным. Помните, как Печорин плохо спал перед дуэлью. Как переживал, как он боялся. Понимал никчемность этой затеи. И о состоянии всего общества говорить по дуэлям просто смешно. И вообще, насколько это говорит о чести? Почему тот кто лучше стреляет, тот и прав? При чем тут честь? Никакой связи. Просто один человек хорошо стреляет, а другой — хуже. Один, более вспыльчивый, вызвал другого на дуэль — взял и застрелил его. И кто из дуэлянтов прав — вопрос очень спорный. Если масса великих людей погибла на дуэлях — это же не повод им подражать. Наконец, кто-то из гениев и от алкоголизма умер.

И вообще меня радует, что подростки не стали, как в советское время, врать и подлаживаться под мнение учителя. Школьники стали искренними и независимыми. А вот то, что учителя до сих пор не смогли перестроиться, ждут, что дети будут обязательно говорить то, что соответствует их стереотипам, это печально. Ну как же, юбилейная дата, 175 лет со дня смертельной схватки. Под юбилей мы же правильно должны написать про Пушкина. А если бы стрелялся не великий Пушкин? Тут у педагогов уже как-то с трудом в сознании укладывается. А подросткам как задали вопрос — так они на него и ответили. Стреляться — это глупо. Вот задали бы педагоги тот же самый вопрос, но с позиции, скажем, Дантеса. И ждали бы, что школьники ответят: «Да этот Дантес, который вызвал Пушника на дуэль — настоящий негодяй». Может, и негодяй, но в другом. Дуэль тут ни при чем. Если Пушкин стихи замечательные писал, он просто обязан был убить Дантеса? Я думаю, Пушкин был бы жив и написал бы еще много замечательных стихов, если бы он свою честь отстаивал другим путем. 

Самые популярные ответы девочек:

— Хорошо, если на дуэли убьют того, кто тебе не нравится. А если наоборот, то придется выходить замуж за победившего, так как не известно, появятся ли еще достойные поклонники, а этот за тебя уже боролся.

— Зачем драться, если можно добиться благосклонности избранницы разными хитрыми способами: например, подарками или перспективами другой жизни. 

Самые распространенные ответы мальчиков: 

 — Зачем стреляться, если можно уволить или состроить козни: например, договориться с друзьями, чтобы противника оклеветали.

— Если у семьи есть деньги, можно договориться и заплатить ему, чтобы не лез или не возникал. 
— Дуэли — это глупость, главное — выжить. 
— Зачем рисковать жизнью из-за женщин? Сегодня, например, тебе нравится блондинка, а завтра может понравиться вообще какая-нибудь иностранка. 

Дуэли как феномен — неотъемлемая принадлежность дворянской субкультуры, в большей степени — применительно к 1-й половине XIX века. В дореформенную эпоху среди деятелей культуры дуэли — частое явление, дрались много и охотно. У Пушкина число дуэлей подходит к 20! Дуэльных жертв много — Пушкин и Лермонтов погибли, Грибоедов был ранен. В пореформенную эпоху и в Серебряный век картина меняется разительно — дуэль для деятеля культуры становится эксцессом, поединки редки и почти никогда не заканчиваются смертью. Общеизвестны, например, дуэли Блока с Андреем Белым или Н. Гумилева с М. Волошиным — до смертоубийства в обоих случаях не дошло. Налицо изменение поведенческих норм в сословии и социальном слое, который ранее стабильно порождал драчунов. Ко всему, повлиял феномен «разночинцев», мощно влившихся в ряды художественной интеллигенции и привнесших туда свои нормы и представления, отличные от дворянских.