А начиналось все с того, что Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) в рамках проверки о возможном инсайде запросила у ООО «Рамблер интернет холдинг» информацию об электронной почте подозреваемого, который являлся их клиентом. Но провайдер отказался выполнить это требование, сочтя его нарушением тайны переписки, закрепленной в Конституции РФ. По мнению компании, ограничение этого конституционного права допускается только по решению суда. И поступи она иначе, тогда провайдера можно было бы привлечь к уголовной ответственности — ст.138 УК РФ, до четырех лет лишения свободы. Как говорит юрист «Рамблера» Евгения Плешкова, в случае выдачи данных госоргану, «вместо чиновников к нам бы пришли оперативники». И уж если на то пошло, в законе говорится, что раскрытие тайны связи относится только к части информации о почтовых переводах денежных средств.

На что у ФСФР, естественно, свои резоны. И главный ее довод, что просьба была не о допуске к содержанию электронных сообщений — а это действительно разрешается только с судебной санкции, а лишь о получении адресов, на которые посылались письма, и откуда они приходили. Но раз закон не обязывает пользователей электронной почты регистрироваться под настоящим именем, то значит, никакого нарушения тайны связи и нет. И в подтверждение своей правоты чиновники ссылались на закон об инсайде, который позволяет представляемому ими госоргану требовать у компаний любую информацию.

Исходя из чего ФСФР оштрафовала «Рамблер» на 500 тыс. рублей. С этим вердиктом, в свою очередь, компания не согласилась и подала иск в арбитражный суд. Причем она знала, что суд уже отклонил аналогичный иск, поданный ОАО «МТС», с требованием признать незаконным штраф в размере полумиллиона рублей, наложенный ФСФР на сотового оператора, за отказ предоставить детализацию счетов одного из клиентов без судебного решения.

И это при том, что оператор связи ссылался на определения Конституционного суда от 2 октября 2003 года № 345-О и от 21 октября 2008 года № 528-О. А в этих документах было написано, что телефонной тайной «считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи». Но судьи не вняли этой «железобетонной» аргументации, а решили, что КС оценивал конституционно-правовой смысл норм закона о связи только в части применения к уголовно-процессуальным механизмам и не рассматривал вопрос о полномочиях ФСФР.

И можете себе представить чувства сетевого сообщества, когда на этот раз суд решил, что под тайной переписки следует понимать не только тайну информации, содержащейся в сообщении, но и сами электронные адреса. Потому как, чтобы их узнать, нужно вскрывать электронный почтовый ящик.

Впрочем, объективности ради, изложу и другие соображения на этот счет, которыми поделились со мной специалисты, пожелавшие остаться неизвестными. Они напомнили, что почтовые службы всегда логируют информацию — кто и с кем переписывается. Следовательно, выяснить контакты можно и без вскрытия ящика. К тому же эти контакты держатся в отдельных таблицах, а они не связаны с текстами писем, тайну которых охраняет конституция. И даже если не удается собрать информацию ранее указанными способами, то можно написать скрипт. А он пробежится по почте и соберет все адреса без вскрытия письма целиком — ему достаточно прочитать только заголовок. И уже сейчас на каждом почтовом сервере есть, минимум, два скрипта, которые полностью читают переписку пользователей. Первый из них ищет вирусы, а второй — спам.

Но тем не менее, на этот раз суд встал на сторону Интернет-компании, несмотря на то, что юристы ФСФР предоставили судье для обозрения текст предыдущего судебного вердикта по делу «МТС против ФСФР». А также напомнили, что у госоргана нет права на обращение в суд для снятия тайны с переговоров, в отличие от оперативно-розыскных служб. Да оно им и не нужно, так как полномочиями запрашивать подобную информацию, без привлечения суда, их наделяет закон об инсайде.

Но, что называется, музыка недолго играла. В апелляционной инстанции, заседание которой состоялось на днях, все было перерешено. Было заявлено, что в тайне переписки возможны исключения, когда на ее раскрытие не требуется решения суда, и это устанавливается другими законами. То есть тайна электронной переписки может ограничиваться, если это необходимо для защиты, цитирую по постановлению апелляционной инстанции, «основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Известный специалист в области Интернет-права Сергей Копылов считает, что «Рамблеру» надо продолжать судиться и дойти до Высшего арбитражного суда, а если потребуется, то и до Конституционного. Потому как в действующем законодательстве не объясняется, что считать тайной связи, когда речь идет об Интернет-сервисах и пользователях, которые не предоставили при регистрации удостоверяющий личность документ. И нужно, чтобы высшие судебные инстанции покончили с этой правовой неопределенностью. Потому как различные правоохранительные органы повадились безо всяких судебных решений требовать от Интернет-компаний и провайдеров сведения о пользователях.

К тому же тут есть и более серьезные причины, которые заставляют воспринимать развернувшуюся судебную тяжбу прецедентной. Так, стоит прислушаться к аналитику в сфере электронных коммуникаций Ирине Левовой, которая считает происходящее не каким-то рядовым случаем, а одной из предпосылок к созданию условий для развертывания системы тотальной слежки за пользователями Интернета. Как уже делается в США, где этим занимается Агентство национальной безопасности с помощью специальных программ типа PRISM. О чем рассказал перебежавший к нам сотрудник американских спецслужб Эдвард Сноуден.

Хотя я не думаю, что наш «Большой Брат» способен достичь таких высот в контроле личной жизни граждан, как в Америке.