К примеру, в 2012 году в число «обреченных» был внесен Екатеринбургский государственный театральный институт (ЕГТИ). И стоило больших трудов, чтобы его отстоять — к спасательной операции пришлось даже подключаться лично губернатору. Но это вовсе не значит, что ЕГТИ так уж плох. По некоторым позициям он даже лидирует: здесь лучше всех в стране готовят кадры для театров музыкальной комедии. И уральские выпускники этого профиля нарасхват в обеих столицах.

Но есть и противоположный пример, когда у вуза по бумагам все отлично, но выпускники не востребованы. Но следует ли из этого, что вузы, которые выдают дипломы, не отягощенные знаниями, надо закрывать? И ответ вроде бы очевиден, но не будем с ним торопиться, так как жизнь редко укладывается в стандартные схемы.

Вот у нас есть Российский государственный профессионально-педагогический университет (РГППУ), назначение которого готовить преподавателей для профтехучилищ. Но вот выпускники-мужчины туда обычно не попадают. Их расхватывают заводы и используют на современных станках в качестве рабочих, платя очень даже неплохие деньги. Потому как работодатели знают, что вуз служит площадкой для демонстрации образцов продукции лидеров мирового станкостроения, и студенты получают отличную практику. И, если я не ошибаюсь, средний бал поступающих сюда был выше, чем в УГТУ-УПИ до его объединения с УрГУ в УрФУ. Но вот дают ли здесь высшее образование, как это принято понимать, я бы говорить не стал. Притом что честь и хвала руководству РГППУ, которое переориентировало возглавляемое ими учебное заведение на подготовку столь востребованных промышленностью высококлассных рабочих. Не стал бы я махать шашкой и в крайнем случае, когда имеем дело с откровенно плохим вузом, от которого видимой пользы вроде бы нет.

Высшее образование нельзя обсуждать вне контекста. Вот продолжим обсуждение РГППУ… У нас фактически рухнула система среднего специального образования, техникумов и ПТУ, квалифицированных рабочих просто некому готовить. Готовить их в вузе — это как из пушки по воробьям? Да! Но это лучше, чем ничего!

Но система школьного образования у нас тоже не в лучшем состоянии. Оно не удовлетворяет потребности экономики в «офисной пехоте», не выпускает массово людей, способных к элементарному умственному труду, обладающих элементарной культурой. Отсюда и возникает это абсурдное по сути требование работодателей — те даже на низовые вакансии ищут людей с высшим образованием. Вот, к примеру, некая телекоммуникационная фирма искала людей с дипломами на должности «девочек из справки», отвечающих на звонки клиентов. Зачем там диплом? Да затем, что у нас только диплом гарантирует мало-мальски грамотную речь, вежливость и умение дообучаться. То есть вузы отчасти выполняют функции… старших классов школы!

Кстати, исполнять свое исконное предназначение — готовить кадры интеллектуальной элиты — вузы в такой обстановке просто не могут. Они не могут переделать за пять лет тех, кто в них поступает, не могут исправить «брак» школьного образования и общества.

Но, с другой стороны, нужны ли экономике эти самые кадры, о которых столько говорят? В значительной степени — нет. В среднем по стране безработица остается данностью. И, говорит декан экономического факультета МГУ Александр Аузан, возникает проблема социального сейфа: куда девать молодежь, которая еще ничего не умеет, но уже не нужна. Варианты здесь очевидны: тюрьма, армия, вуз.

— Плохой университет лучше хорошей армии, не говоря уже о тюрьме, потому что эти плохие университеты (вузы. — В.К.) производят средний класс России, — поясняет профессор Аузан. — Это их продукт, люди с определенными ценностями и поведенческими установками. Они пришли к выводу, что не надо пить денатурат, что надо закусывать, что машину водить надо трезвым, а фитнес находится в двух кварталах за углом, что деньги можно хранить на депозитных счетах, которые бывают разными. Являются ли эти люди специалистами? Не факт. Поэтому не надо убирать плохие вузы. Можно пойти по пути жесткого разделения бакалавриатов и магистратуры: запретить иметь магистратуру университетам, которые не вытягивают определенный стандарт. Это будет означать, что такие университеты выпускают общеобразованных людей, не являющихся дорогостоящими специалистами.

Но зато тем самым мы страхуемсяот возможных будущих неурядиц, гражданских войн, диктатур, переворотов, так как средний класс работает на стабилизацию общества.

— Но не факт, что это придаст какой-то темп, вектор развития страны, — признает А. Аузан.— Рост все-таки будет зависеть от той части системы образования, которая способна производить человеческий капитал. Но чтоб это было, надо «чесать», и не только свою страну, в поисках способных людей. И выявлять их как можно в более раннем возрасте.

В связи с чем возникает резонный вопрос: коли большинство вузов представляют собой «социальные сейфы», то есть ли резон повышать зарплату всем работающим в них преподавателям, как это обещано президентом Владимиром Путиным, коли они, по сути, социальные работники?Но это тема отдельного обсуждения.