Плоды недавней переделки еще долго радовали бы (или огорчали) любителей спорта, кабы не грядущее мировое первенство, а требования FIFA к аренам на порядок выше. Вот и приходится выбирать: либо строить еще один стадион (а потом содержать оба), либо адаптировать существующий к международным футбольным стандартам. Более затратный путь, помелькав перед глазами, естественным образом растворился в тумане.

Проект реконструкции представляли известный московский архитектор Борис Левянт и его екатеринбургский партнер Алексей Куковякин. В обоих вариантах, предложенных вниманию коллег, отражено пожелание заказчика — областного УКСа: вписать в новый облик арены исторические фасады трибун, которые, наряду с билетными кассами и оградой, являются предметами охраны в составе объекта культурного наследия.

В одном случае, правда, наружные стены становятся внутренними — их накрывает перевернутая чаша, через стеклянные стены которой исторические портики будут все же видны, особенно в том случае, если использовать внутреннюю подсветку. Второй вариант как минимум не менее выразителен. Его особенность в том, что старые фасады открыты, а над ними катит по кругу размашистая волна полупрозрачной кровли. Но из-за того, что здесь «дырка для неба» над футбольным полем побольше, и кромка ее не лежит в одной плоскости, шум болельщицких голосов и барабанов не удастся изолировать внутри чаши так же эффективно, как в первом варианте. Поэтому экспертиза может придраться, ведь рядом жилые дома.

В остальном варианты почти идентичны. В обоих, например, предусмотрено понижение уровня поля и подтрибунных помещений на 6 метров от нулевой отметки. Это дает возможность разместить больше зрительских мест, обеспечить стадион нужным набором внутренних помещений.

Такая метаморфоза, однако, означает отказ от легкоатлетических дорожек и секторов. С одной стороны, это потеря, ведь традиционно Центральный стадион Свердловска-Екатеринбурга — не только место проведения футбольных матчей, но и арена легкоатлетических соревнований разного масштаба — от межшкольного до межрегионального, а также массовых мероприятий иного рода. С другой стороны, весь мир идет по пути специализации, и только на чисто футбольных стадионах возможна особая атмосфера вовлеченности в действо на зеленом газоне, какая немыслима, например, в Лужниках, если ты пришел на игру без бинокля.

И то: на всесезонных шинах ездить по снегу хуже, чем на зимних, а по асфальту — хуже, чем на летних.

И еще одно обстоятельство: если сохранять дорожки и при этом наращивать вместимость до положенных 45 тысяч зрителей, высота объекта достигнет 60 метров. Как вписать такую громадину в градостроительный контекст?

Учтено в проекте и другое пожелание: предусмотреть возможность демонтажа части трибун после чемпионата. Вот, показывают авторы, можно срезать эти сегменты в верхней части каждой из четырех трибун. Всего минус 15 тысяч мест. Вопрос лишь в том, насколько такая резекция целесообразна, ведь на стоимость содержания стадиона это существенно не повлияет, зато разборка потребует немалых средств, а после нее возникнет неоправданно большой зазор между трибунами и кровлей — ее ведь так просто не опустишь. Единственный плюс от «обратной реконструкции» в том, что психологический комфорт для футболистов и зрителей при заполненных трибунах выше, чем при полупустых.

Разумеется, по ходу обсуждения прозвучал вопрос и о том, а нужно ли мучиться и вписывать новые спортивные технологии в старые стены. Это не может не сказаться на функциональности объекта, на трудоемкости и стоимости строительства. На что уж консервативны англичане, и те предпочли снести легендарный «Уэмбли», без преувеличения национальную реликвию, и возвести на его месте и под тем же именем современный стадион, в котором усилиями конструкторов и акустиков сохранено одно: неповторимый, присущий только этому стадиону рокот трибун.

Мнения на счет сноса разделились диаметрально. Причем самым радикальным сторонником полного обновления оказался представитель старшего поколения уральских зодчих Виктор Золотарев. По его оценке, стадион, который, кстати, строился на его глазах, никогда не был оригинальным творением, а уж после реконструкции, когда на него «нахлобучили консервную банку», и вовсе утратил всякую ценность. И коль скоро у города сегодня есть шанс получить действительно уникальный по своим архитектурным характеристикам объект, надо этим шансом пользоваться.

Авторы проекта, лучше всех понимающие, насколько тяжело приспособить останки былого сооружения для выполнения новых задач, конечно, согласны с тем, что проектировать и строить заново — это дешевле, легче и лучше, но, как заметил Алексей Куковякин, одно дело, если бы такая постановка вопроса присутствовала изначально… А теперь, после преодоления невероятных трудностей, возвращаться на исходные позиции не очень-то и хочется.

Градсовет, как известно всякому, кто имеет хоть какое-то представление о системе власти в стране, ничего не решает. Он лишь формулирует рекомендации профессионального сообщества, к которым в той или иной дозе бывают подмешаны индивидуальные вкусы и гражданские позиции заслуженных и уважаемых зодчих.

В данном случае резюме получилось довольно эклектичным. Большинство все же высказалось за то, чтобы в обновленном сооружении сохранить те немногие исторические детали, которые уцелели при прошлой реконструкции — если не в качестве конструктивных элементов, что технически невозможно, то в качестве неких артефактов. Отражено в резюме и пожелание о сохранении легкоатлетической дорожки — при том, что оба представленных варианта (исключающие, напомню, данную составляющую) оценены как высокопрофессиональные и пригодные для дальнейшей проработки.

В общем и целом члены Градсовета накидали авторам проекта кучу советов и замечаний, которые те приняли с благодарностью и обещали учесть.

Впрочем, нравится нам это или нет, последнее слово в дискуссии останется, скорее всего, не за архитекторами, а за теми отечественными и международными структурами, в чьих руках нити к решению организационных и финансовых вопросов. Их выбор, возможно, будет опираться на критерии, которые до общественности не доведут.

На почти трехчасовом заседании Градсовета были затронуты и другие грани предстоящей реконструкции. Их множество, и дизайн арены — не самая главная. А наибольшую тревогу вызывают проблемы, связанные с прилегающей территорией. По требованиям FIFA она должна составлять 25 — 30 га — для обеспечения комфорта и безопасности, для диверсифицированного транспортного, информационного, бытового и прочего обслуживания различных категорий сопричастных граждан — спортсменов, зрителей, официальных лиц, технического персонала, прессы и т. д. Сейчас удается наскрести площадей вдвое меньше, и как ни крути, без сноса не обойтись.

Что сносить? В отношении Института ОММ Градсовет высказался однозначно и категорично: сохранить как вновь выявленный памятник архитектуры, составную часть конструктивистского ансамбля по обе стороны улицы Репина, но следует уточнить, что речь идет только об историческом здании, которое к тому же должно быть перепрофилировано. Для медучреждения надо искать другую площадку, в более спокойном месте. Перепрофилирование, по крайней мере временное, на дни чемпионата, ждет и корпус медакадемии. А вот возражений против сноса СИЗО и примыкающей к нему исправительной колонии не прозвучало.

Все это, однако, досужие рассуждения, поскольку интересующие организаторов чемпионата земельные участки находятся в федеральной собственности, и чтобы понять, как сложится их судьба и сообразно этому вести проектирование, надо иметь в руках что-то более весомое, чем заверения вице-губернатора Якова Силина. При всем, как говорится, уважении.

[photo]839[/photo]