Эта тема стала основной для дискуссий на XVI Международной научно-практической конференции «Россия в мире XXI века: между насилием и диалогом», которая прошла в Екатеринбурге. В симпозиуме приняли ученые из Китая, Италии, Украины, Новой Зеландии... Но главное здесь — не статус, не престиж, а та актуальная и крайне болезненная проблематика, которой были посвящены научные труды и дискуссии профессионалов.

Профессор Гуманитарного университета Светлана Балмаева привела данные социологических исследований: сегодня сосуществуют четыре разные России — Россия городов-миллионников, Россия моногородов, вымирающая сельская Россия и Россия национальных «субъектов Федерации». И каждая из них имеет собственное видение мира, собственные ценностные представления и планы на будущее. При этом друг друга они не понимают фатально. Вдобавок налицо общеизвестный антагонизм обеих столиц и всей остальной страны и региональные различия. Последние приобретают уже характер ментального взаимонепонимания. Сам наблюдал это во время командировки в Пятигорск: общаясь с жителями, причем своими коллегами (!), мне иногда казалось, что я разговариваю с иностранцами... Да и в рамках родной Свердловской области можно нарваться на натуральный субэтнический конфликт: не так давно, приехав в один из моногородов севера области, мне пришлось наблюдать проявления самой лютой ненависти «аборигенов» к обитателям «третьей столицы»...

 А уж в области «идейной» — положение из разряда безнадежных. «Демократы» и «патриоты», «западники» и «почвенники», «державники» и либералы, клерикалы и сторонники светского пути, сталинисты и те, кто выступает резко против их ценностей ... Перечислять можно до бесконечности. «Баррикадная» ситуация! И здесь вопрос не стоит «между насилием и диалогом» — диалог изначально «не вытанцовывается». Причем если приверженцы демократическо-либеральных ценностей чаще всего все же способны услышать своего оппонента (согласно вольтеровской максиме «Я не согласен с вами, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли высказаться»), то для их антагонистов так вопрос даже и не ставится. Для «державника», «почвенника», клерикала или сталиниста любой, кто хотя бы частично говорит (или пишет) что-либо противоречащее ИХ догме, — есть смертельный враг, которого нужно и должно уничтожить, и никак иначе! И отношение к оппоненту в данной среде — только через прорезь прицела... Именно поэтому, по безжалостной констатации российского ученого Александра Ахиезера, диалог в России всегда заменяется суммой монологов. Хорошо еще, что пока не конкретных физических действий (!).

При таком положении дел от интеллектуалов зависит очень и очень многое: в этой среде во все времена генерировались идеи и концепции — в том числе и в области социально-психологической. Но... парадокс и трагизм ситуации состоит в том, что в конкретных, специфически российских условиях голос науки не будет услышан. Потому что интеллектуалы в России традиционно сканируют «между молотом и наковальней», между властью и обывателем. Причем — в этом ядовитость ситуации — ни власти, ни обывателю объективная научная истина об обществе не нужна в принципе! Недаром в свое время Андрей Сахаров считал своим долгом, по собственным словам, «бороться с вульгарными мифами, комфортными для обывателя». Парадокс, но на Руси и «верхи», и «низы» предпочитают существовать в режиме «мифологического» мышления — так удобней, так «не напрягает». Причем для власти научный анализ еще может пригодиться — хотя бы для того, чтобы качественнее манипулировать общественным сознанием. А уж «человек с улицы» — он по определению не нуждается в «мудрствовании» и даже испытывает к «умникам» откровенно агрессивные эмоции — что-то в духе известного «Ты че, самый умный?». Тем более что большинство «простецов» (было такое словечко в древнерусской литературе) обычно живет в режиме сугубо прагматическом, как в известных стихах А. Кантемира: «Землю в четверти делить — без Эвклида смыслим; сколько копеек в рубле — без алгебры счислим».

Именно поэтому перед научным сообществом сегодня возникает множество болезненных «развилок». Так, на заседаниях конференции известный российский политик почетный профессор Гуманитарного университета Екатеринбурга Геннадий Бурбулис выступил с интересным и проблемным докладом о необходимости широкой просветительской работы по вопросу знания Основного Закона РФ — вплоть до введения соответствующих образовательных курсов в системе среднего и высшего образования. И... докладчик получил язвительный вопрос от одного из профессоров университета: «А что, Ленин был плохим юристом, он скверно учился в Казанском университете? И из-за невежества устроил в России антиправовой террористический режим?». Вопрос — что называется, «на засыпку»: действительно, вечный искус просветительства — пытаться решать социальные проблемы научением. В том-то и дело, что — как в свое время горько констатировал Солженицын — ужас не в том, что «не знают», а в том, что «не хотят знать». Ни одному современному сталинисту ничего не докажут никакие «разоблачения» — он либо отмахнется от них, как от «вражеской информации», либо найдет оправдание любым злодеяниям своего кумира... В общем, зачастую современный мыслитель превращается в трагическую фигуру — он знает диагноз, но «пациент» не хочет лечиться и почитает «врача» за недруга».

Наиболее глубокие наблюдения на этот счет прозвучали в выступлении «московского гостя», профессора Свято-Филаретовского православного университета Давида Гзгзяна. По его словам, в нынешнем циничном мире стало тенденцией иронично относиться к «вечным», «общечеловеческим» ценностям — и в результате люди заключают между собой некие временные «конвенции»: ведь все равно нужны какие-то нормы общежития! Но язвительность положения в том, что они — именно временные, и к тому же сугубо прагматические, придуманные «к случаю»: что мешает их отвергнуть, когда заблагорассудится? Что-то в духе грустного анекдота о «разрядке напряженности»: Монтекки и Капулетти застала буря в море, и они решили отложить вражду до прибытия на берег — а там можно снова резаться... Но первый же серьезный кризис заставляет человечество задумываться именно о фундаментальных ценностных платформах — просто выживания ради: даже в уголовной среде понимают разницу между «жизнью по понятиям» и «беспределом»...

И здесь на память приходят слова, сказанные великим немецким философом ХХ века Мартином Хайдеггером: «В обычное время без философов обходятся и над ними даже смеются. Но когда все летит к чертям, самой востребованной фигурой становится философ».