«Оправдать доверие и взять»

Среди сообщений номера «УР» за 26 апреля 1945 года в длинной череде перечислений занятых городов и местечек почти теряется информация о взятии порта Пиллау (ныне – Балтийск, Калининградская область РФ).

Сводка сообщает о том, что «войска 3-го Белорусского фронта овладели последним опорным пунктом обороны немцев на Земландском полуострове – городом и крепостью Пиллау». 3-й Белорусский фронт еще в начале апреля получил задачу очистить весь полуостров с крепостью и военно-морской базой Пиллау. К началу апреля группировка противника на Земландском полуострове хотя и уменьшилась, но по-прежнему представляла серьезную угрозу, так как опиралась на мощную оборону. К концу дня 14 апреля под мощным натиском советских войск рухнула оборона, преграждавшая путь на косу Пиллау. В ночь на 17 апреля двойным ударом с севера и востока соединения 39-й и 43-й армий овладели городом и портом Фишхаузен. Остатки группировки противника (15-20 тысяч человек) отошли в северную часть косы Пиллау, где закрепились на заранее подготовленном оборонительном рубеже. Только к исходу 24 апреля 11-я гвардейская армия прорвала 6-километровую зону оборонительных позиций, прикрывавших подступы к Пиллау с севера. 25 апреля советские войска ворвались на его окраины.

Сообщение от 26 апреля 1945 года дают нам возможность поразмышлять о некоторых особенностях «войны на Балтике» в последние недели военного противостояния в Европе.

Во-первых, это проблема «взятия к дате». Очень многие военные мероприятия времен Великой Отечественной войны планировались советским командованием не из чисто стратегических, а из политических резонов. В частности, печальная традиция штурмов городов к каким-нибудь «красным дням календаря». Бывало даже, что пресса или радио заранее сообщали советской общественности, что город такой-то взят «к Первому мая» или к «Седьмому ноября» – а затем эта новость доводилась до командования войск, которым еще только предстояло совершить сей подвиг. И воинам ничего не оставалось, как «оправдать доверие» и взять – платя за это «успевание к дате» горами трупов. Не возьмешь – испытаешь на себе всю мощь сталинского гнева. Штурм Пиллау – из этого разряда, о чем поведал в своих правдивых и жестоких мемуарах писатель и ученый, участник тех событий Н. Никулин, назвавший события под Пиллау «самым бессмысленным штурмом войны».

Во-вторых, печальная деталь боев в прибалтийской Германии – активное участие германского флота и… полное неучастие флота Балтийского. Вообще те события – единственный прецедент за всю войну, когда советские вооруженные силы встретились на поле боя с крупными надводными корабля-ми Кригсмарине: в основном эти корабли сражались исключительно с британским флотом. В боях за Кенигсберг, Пиллау и на косе Фрише-Нерунг наступающие советские войска попадали в трагическое положение: по ним прямой наводкой били орудия главного калибра таких гигантов, как тяжелые крейсеры «Адмирал Шеер», «Адмирал Хиппер», «Адмирал фон Лютцов». Причем наша артиллерия до них не доставала. Потери в живой силе и технике от такого огня достигали 70%. А где был Балтийский флот? На своих стоянках в Кронштадте. Дело в том, что, отступая, немцы взорвали сооружения в портах Таллинна, Риги и Мемеля (Клайпеды) и затопили много старых судов на рейдах этих портов, полностью перекрыв фарватер; порты же Лиепаи и Вентспилса (в Латвии) они удерживали до самого конца войны. Только в литовской Паланге советским морякам удалось оборудовать временную базу для торпедных катеров – в результате, по воспоминаниям маршала Л. Говорова, «ни один корабль крупнее сторожевика (катера – Д.С.) не вышел в эти дни из устья Невы». На Балтике орудовали только советские катера, подлодки и авиация – но и они в основном охотились за транспортными кораблями, в борьбе против больших надводных кораблей Кригсмарине практически не участвовали. И германский флот продолжал расстреливать наступающие войска 3-го Белорусского фронта, множа и без того безразмерный кондуит потерь.

Волне понятно, что под аккомпанемент таких судьбоносных сражений – тыловые новости рецензируемого номера занимают сравнительно скромное место. Короткие сообщение о начале полевых работ в Камышловском и Красноуфимском районах, маленькая статья с говорящим названием «Успехи егоршинских железнодорожников». И – огромный «подвал» «XI сессия Вер-ховного совета СССР 1-го созыва. О Государственном бюджете Союза ССР на 1945 год и исполнении Государственного бюджета СССР за 1943 год. Доклад Народного комиссара финансов СССР тов. А. Г. Зверева на совместном заседании Совета Союза и Совета Национальностей 24 апреля 1945 года». Материал – крайне сухой, изложенный стандартным канцелярским языком – но представляющий несомненный интерес для любого исследователя, интересующегося экономической и финансовой историей Советского Союза.