Напомню, полгода назад Андерс Брейвик совершил один из самых кровавых терактов за последнее столетие — он убил в общей сложности 77 человек, 97 — были ранены. Сначала Брейвик заложил взрывное устройство в центре Осло, а спустя пару часов расстрелял подростков в молодежном лагере норвежской рабочей партии. Позже свои действия Брейвик объяснил тем, что таким образом он выразил протест против проводимой в стране политики мультикультурализма, его возмущает засилие в Норвегии мигрантов, в ущерб интересам коренного населения.

Цель любого теракта — привлечь внимание к проблеме и своей персоне. И Брейвик этого явно добился, до сих пор продолжая оставаться героем многочисленных ТВ-программ и печатных публикаций во всем мире. Но одно дело написать о теракте, и совершенно другое — предоставить слово самому террористу. Ведь существует огромная опасность, что эти интервью послужат пропаганде бредовых идей «норвежского стрелка». А это чревато новыми кровавыми преступлениями, которые могут совершить последователи Брейвика, разделяющие его взгляды. Не случайно в Норвегии так долго спорили, прежде чем разрешили Брейвику общаться с журналистами. В итоге возобладал принцип приоритета прав человека, даже для такого кровавого преступника как Брейвик.

Между тем в обществе, и особенно — в журналисткой среде, идут жаркие споры, а нужно ли давать микрофон Брейвику? Насколько вообще этично — предоставлять слово опасным преступникам, на счету которых десятки жертв? Чтобы они тиражировали свои безумные идеи? Или профессиональный долг журналиста — все-таки информировать, несмотря на собственное отношение к интервьюируемому? Ведь, как известно, отсутствие информации порождает нездоровый интерес, тем более к такой персоне как Брейвик. Не случайно сегодня в очередь на интервью к террористу выстроились не какие-то «желтые» журналы и газетенки, желающие сорвать с материалов о Брейвике жирный куш, а самые солидные, респектабельные издания Америки и Европы. Свои запросы в Норвегию направили и ведущие российские СМИ.

Так нужно или нет брать интервью у «дьявола»? Об этом дебаты — в сегодняшнем выпуске «Дайте сказать».

Кто вы, Доктор Зло?

Нонна ЭЙНГОРН, профессор кафедры этики и эстетики УрФУ:

— Я убеждена, что в данном случае вопрос должен состоять не в том, нужно или нет брать интервью у Брейвика, а в том, как журналист поступит с этим материалом, как в итоге будет написана статья или смонтирована программа. Насколько профессионально и этически выверены будут в результате публикации. Ведь, согласитесь, в какой-нибудь «желтой» газетенке или передаче можно сделать из Брейвика настоящего героя, чуть ли не спасителя всей планеты. А можно настолько убедительно показать природу зла, которое он совершил, продемонстрировать, как формировалась эта патологическая личность, под влиянием каких источников, что сотни, тысячи людей задумаются, оценят для себя весь ужас идей, которые несет в себе нацизм. Кто-то, возможно, и переоценит свои суждения о происходящем в мире, впервые поймет для себя что-то новое. Иными словами, журналист четко должен отдавать себе отчет, в чем будет состоять его социальная роль, его задача перед обществом. Ибо в данном случае это важно как никогда.

Да, если представить ситуацию, что журналист зашел к Брейвику, поставил перед ним микрофон и дал ему возможность в очередной раз произнести в эфир его бредовые манифесты, не вступая в ним в полемику, а то и вовсе поддакивая ему, — тогда, конечно, такое интервью может нанести огромный вред. Ибо не исключено, что может разбудить параноидальные мысли у таких же, как он, способствовать зомбированию таких людей. Но мы же все-таки подразумеваем, что с Брейвиком будут встречаться журналисты — настоящие профессионалы, в ином случае это и не журналисты вовсе.

Ведь настоящий мастер своего дела может задать Брейвику такие вопросы, что со всей очевидностью обнажится суть этого человека, того зла, которое он несет. Иными словами, вся прямая речь террориста обязательно должна даваться в оценочном контексте. Журналист должен четко для себя решить, продумать, ради чего он делает это интервью. Ради эпатажа и личных амбиций? Ради того, чтобы на фоне громкого интервью с «дьяволом» прозвучало его собственное имя и попало в историю? Чтобы вызвать некий ажиотаж? Заработать на горячем материале побольше денег? Тогда, конечно, неизбежны перегибы. А если своим материалом он сможет предостеречь общество хотя бы от одного нового теракта, если сумеет разбудить хотя бы у одного потенциального преступника сомнения в душе, тогда польза от такого интервью очевидна.

К слову, это касается всех интервью с одиозными личностями. Нужно ли, скажем, беседовать с Чикатило? С каким-нибудь другим маньяком или педофилом? С одной стороны, такой человек публичности недостоин, и надо придать забвению то зло, которое он совершил. Но с другой — если мы ставим целью изучить проблему, ответить на вопрос — кто он, этот «Доктор Зло», тогда, конечно, такие материалы необходимы. Тем более в случае с Брейвиком важен еще и контекст самой проблемы. Политика мультикультурализма в Европе, во всем мире — есть ли в ней действительно какие-то просчеты? Или у людей всего мира сейчас и в исторической перспективе нет другого выхода, как выстраивать отношения исключительно на заложенных в ней принципах? Ведь сегодня во многих странах остро стоит национальный вопрос. В том числе и у нас — в России. Как мудро и взвешенно отвечать на вызовы времени? В какой-то степени выстраивать национальную политику поможет и та информация, которую можно получить в ходе интервью с Брейвиком. Ведь, как ни крути, он выступил выразителем тех настроений, которые народились в Европе и обнажились во время теракта со всей ужасающей силой. Так что в данном случае перед журналистами стоит очень важная задача — им нужно быть как никогда мудрыми аналитиками.

Но делать или не делать такого рода интервью — каждый отвечает для себя сам. Допускаю, что многие в принципе испытывают внутренний протест от одной мысли, что нужно беседовать с террористом. Поскольку кажется, о чем с ним можно вообще говорить, ведь и так все предельно ясно. Масса этических моментов начинает прокручиваться у человека в голове, когда он думает, обращаться ли ему к Брейвику. Даже Алексей Венедиктов, активно отстаивающий позицию, что интервью с террористом обязательно необходимо делать, отвечая на вопрос, а что, если бы родственники жертв попросили вас не брать интервью у Брейвика, подумав, ответил: «Не знаю, к сожалению, у меня нет ответа». Этическая грань проходит внутри каждого из нас, каждый определяет ее для себя сам.

Андерс Брейвик получил не только  разрешение на свидания. Ему также позволено  слушать радио, смотреть телевизор и читать газеты.

Напомним,  террорист  находится  сейчас в блоке для особо опасных преступников тюрьмы «Ила», расположенной недалеко от Осло.

Согласно ее правилам, заключенные имеют право на одно свидание в неделю. Свидания А. Брейвика будут проводиться под особым контролем.

— Посещения будут проходить в комнате со стеклянной перегородкой, в присутствии надзирателей, либо прослушиваться из соседнего помещения. А самих посетителей ожидает процедура тщательной проверки, включая досмотр при помощи служебных собак, —  рассказал в интервью изданию Aftenposten директор тюрьмы Кнут Бьяркейт.

Адвокаты Брейвика заявили, что желание повидаться с их подопечным выразило большое количество частных лиц и представителей СМИ. Сам Брейвик, объявивший себя борцом с мультикультурализмом и исламизацией Европы, заявил, что он готов давать интервью, только если они будут публиковаться без цензуры.

Он хочет отдать предпочтение журналистам из Великобритании, Франции и Германии, поскольку в этих странах, по его мнению, проживает наибольшее число «людей из его сети», а также просто сторонников.

При этом он заинтересован не только в массовых медиа. Брейвик выразил желание дать интервью блогерам с культурно-консервативными взглядами.

Ранее глава Норвежской ассоциации прессы Пер Эдгар Кокволд призвал норвежских журналистов отказаться от идеи интервью с Брейвиком. «Нужно обладать моральной слепотой, чтобы не понимать, каким ударом могут быть такие интервью для родственников жертв терактов», — сказал он.

Напомним, Брейвик подтвердил свою ответственность за двойной теракт и гибель людей, однако не признал вины в совершении преступлений. По его словам, он действовал во «спасение Европы от ислама».

Триумф Брейвика

Петр ВОСКОБОЙНИКОВ, кандидат культурологии, УрФЮИ:

— Теперь очевидно: все, о чем мечтал Андерс Брейвик, для него чудесным образом сбылось. Он получил то, чего добивается каждый террорист — максимальной публичности. Чтобы о нем заговорил весь мир. Теперь о крутом «норвежском стрелке» не только пишут — к нему выстроились в очередь, чтобы взять интервью.

Вчера услышал по радио, что Брейвик намеревается еще и отбирать тех, с кем из репортеров он планирует общаться. То есть чтобы журналисты заранее сообщали ему не только кто они, какое издание представляют, но и загодя предоставляли список вопросов. Вы чувствуете, кто во всей этой истории главный и кто в итоге выиграл?! Эта, простите, скотина, перестрелявшая кучу народа, сидит в комфортной норвежской тюрьме со всеми удобствами. Его поят, кормят, а теперь к нему еще и пойдут на поклон журналисты. Очевидно, чтобы отразить роль этой личности в истории. Я в принципе не понимаю, зачем к нему идти. Какие вопросы ему можно задать?! То, как он совершал теракт, кого и когда перестрелял, известно в деталях и по минутам. О чем его еще можно спросить? Для чего вообще ему задавать какие-то вопросы? Это настолько цинично по отношению к жертвам этого террориста, что у меня лично просто не укладывается в голове.

Вы только представьте ужас родителей, которые, думаю, до сих пор пребывают в шоковом состоянии, когда они увидят улыбающегося, с удовольствием позирующего Брейвика по телевизору. Такого не увидишь ни в одном из фильмов ужасов. Ибо это уже за гранью зла. Будь журналист каким угодно профессионалом, тут хочешь-не хочешь, а все равно невольно окажешься транслятором взрывоопасных идей Брейвика. К тому же они уже изложены в манифесте, что еще к ним можно добавить? То, как он дошел до жизни такой? Как в итоге сошел с ума (ибо даже если его признают совершенно нормальным — он все равно с позиций общечеловеческих явно не в себе). Но мне, простите, это неинтересно. Плевать мне на это. Я не знаю, для чего изучать природу разных ублюдков. Пусть этим занимаются психиатры, разного рода специалисты по психологии аномальных личностей — нам это зачем? Крайне опасно то, что сегодня происходит возвеличивание этого урода. Ведь во всем мире до крайней степени обострены национальные противоречия. А мы по сути будем давать слово фашисту! Вы представляете, что вообще мы творим?! Как известно, один нацист в истории прошлого столетия получил свободную трибуну, и все мы знаем, какой большой кровью закончился это нацистский эксперимент в планетарном масштабе. Мы же все это уже пережили. Если Брейвику дать слово — он моментально соберет армию таких же, как он сам, полоумных сторонников.

И к слову, кто может гарантировать, что на интервью к Брейвику сейчас не стоят какие-нибудь фанаты этого террориста? Что их материалы будут не предостережением, а очередным манифестом нацизма, что они не представят его в итоге человеком высочайших помыслов и идеалов?

Кто на самом деле этот душегуб? В воспаленных мозгах Брейвика мешанина из самых разных источников. Из его биографических сведений известно, что он входил в какую-то масонскую ложу, в орден тамплиеров, в отделение какой-то партии правого толка. Словом, ему так промыли мозги, что и зачатков разума не осталось. Он как попугай, как зомби готов озвучивать весь тот бред, которым «набита его голова». А журналист должен транслировать все это, простите, псевдоинтеллектуальное дерьмо?! Даже если начать с Брейвиком полемизировать, даже если задавать ему самые каверзные вопросы — на мой взгляд, это не имеет никакого смысла. Ибо этот человек — как некая ущербная личность с крайне опасными взглядами.

Более того, я убежден, что брать у него интервью и озвучивать его идеи — это в какой-то степени тоже сродни преступлению. Учитывая ту огромную социальную опасность, которую оно вызовет. Знаете, если бы я был журналистом и если бы мне дали редакционное задание пойти и написать интервью с террористом, я бы отказался, даже если бы при этом встала угроза увольнения.

По манифесту террориста поставят спектакль

В Дании в небольшом театре Копенгагена в августе-сентябре 2012 года состоится премьера пьесы, созданной по мотивам манифеста норвежского террориста Андерса Брейвика. Постановка уже внесена в программу сезона, говорят в театре Cafe Teateret.

Режиссер с помощью текста Брейвика хочет понять мотивы, подтолкнувшие его к террору. Напомним, что манифест Брейвика под названием «2083 — Европейская декларация независимости» содержит множество цитат Мао Цзэдуна и Макиавелли. В парламенте Дании, правда, пьеса по манифесту Брейвика не нашла одобрения. В частности, в партии социал-демократов говорят, что известие о спектакле шокировало общество. Впрочем, никто в Дании не собирается запрещать постановку.

Напомним, суд по делу «норвежского стрелка» начнется 16 апреля 2012 года.