Что ж, когда еще политику делиться своей философией, как не в отчетно-выборную кампанию. Впрочем, на большой и глубокий разговор Путин явно пошел отчасти вынужденно — чуть ли не с момента его появления на политической сцене часть СМИ усердно создает ему образ «жестокого дуболома», который стремится затащить страну обратно в советское прошлое. Сейчас это достигло просто-таки апофеоза, коллективной истерики, которая, увы, весьма заразительна. А значит, самое время высказаться, чтобы положить конец мифам.

Не предмет для спора

Вряд ли могут стать предметом спора действительные заслуги нынешней власти: она на самом деле удержала страну от распада в лихие годы, хотя не обошлось, конечно, и без издержек. Но, как справедливо заметил Путин, во многом это было связано с отсутствием «глубоко укоренившихся демократических традиций, массовых политических партий и зрелого гражданского общества». К тому же еще на это наслаивались региональный сепаратизм, засилье олигархии, коррупция, а подчас и присутствие откровенного криминала в органах власти. Иными словами, Путин и его команда выстраивали ту систему власти, с которой могла жить Россия в своем тогдашнем состоянии.

Ведь нельзя же не признать очевидного — в настоящее время мы живем гораздо богаче, чем 20 лет назад. Преодолена заветная планка: сегодня четыре пятых населения живут лучше, чем в момент наивысшего благосостояния СССР. Если подводить итоги «путинского двенадцатилетия» в Екатеринбурге, здесь реальная покупательная способность горожан выросла за это время в 2,78 раза. Средний доход работающего горожанина к декабрю 2011 года перевалил за 1000$. Это, конечно, меньше, чем в США или Западной Европе. Но вот, скажем, мы все считаем Южную Корею вполне процветающей страной. А там средний доход жителя промышленного развитого города — 700$.

Это означает, что настает время решать следующие задачи. А они гораздо сложней. У нас 10 млн человек, пишет Путин, которые работают на производствах, построенных на устаревших технологиях и оборудовании. Легко сказать — нужно их перевести на новые технологии. Для этого нужны огромные инвестиции в эти технологии. И, что тоже непросто, нужно радикально поднять образовательный уровень, культуру этих работников. Нужна «образовательная революция», как это обозначил Путин.

Мы сейчас упираемся в те проблемы, которые все 90-е (а если брать шире — то и советские годы тоже) откладывались «на потом». Увы, сейчас приходится задаваться вопросом — а не поздно ли их уже решать. Скажем, все эти годы никто толком не занимался формированием гражданского общества, воспитанием компетентных граждан. Считалось, что это все само произойдет — а еще предпринимались шаги по защите от «гражданской некомпетентности». Именно 2011 год, однако, показал, что потенциал мер защиты исчерпан. До сих пор некомпетентность граждан компенсировалась их пассивностью и скромностью их запросов. Сейчас же на смену этому пришли бескрайние «гражданские амбиции». И это стремительно поставило страну на грань «цветной революции».

Дорожная карта взаимопонимания

Движения вперед не будет, если мы не договоримся о сущностных вещах: о приоритетах, о долгосрочном выборе, национальном развитии и национальных перспективах. А вот с этим проблема — у «сердитых городских сообществ», как считают многие эксперты, нет четких представлений о том, каких конкретно изменений они хотят и каким образом и как быстро их надо достичь. Вот и один из либералов, главный редактор «Независимой газеты», Константин Ремчуков вынужден был отметить неумение многих оппозиционеров организационно оформить свой протест и присутствие, так как они не могут объединиться и выдвинуть программу.

Требуется помощь общества в нахождении баланса между консервативным большинством и либеральным меньшинством. С одной стороны, Путин выступил в своей статье за повышение роли большинства в управлении страной, цитируем: «Не может быть реальной демократии без того, чтобы политика принималась бы большинством населения, отражала бы интересы этого большинства…». И это созвучно мыслям другого российского премьера Петра Столыпина (глубоко почитаемого нынешним премьером), который писал в свое время: «Это начало настойчивого, неторопливого преобразования не в направлении радикального, но постепенного прогресса и закономерности, а над этим сверх этого твердая, сильная русская политическая струя. Вот двигатель. Разбейте его — остановится работа…».

Обращает на себя внимание и такой пассаж, имеющийся в статье: «Мы заведомо проиграем, если будем опираться на пассивную позицию населения. Так что рост России в предстоящем десятилетии — это расширение пространства свободы для каждого из нас. Благополучие из рук кого-то, благополучие без ответственности за свои решения в 21-м веке просто невозможно».

Но и это в целом может не сработать, если не восстановится доверие между обществом и государством. Результатом дискуссии должно стать появление дорожной карты по восстановлению доверия между обществом и властью. Например, относительно президентских выборов. Чтобы все понимали: нет никаких подтасовок ни с процедурой, ни с подсчетом голосов. Безусловно, есть определенный процент «бешеных», которые будут свято убеждены в нечестности любых выборов, если там победил не «их» кандидат. Но не стоит забывать, что гораздо больше у нас людей адекватных. Скажем, сколько истерик сейчас ни устраивают по поводу нарушений на выборах 4 декабря 2011 года, относительно их проведения в Свердловской области споров практически нет.

И понятно, почему Владимир Путин больше, чем кто-либо, заинтересован в честности президентских выборов, прежде всего в их прозрачности. Потому и поручил установить на каждом избирательном участке по веб-камере. «Считаю, что на таком уровне можно работать, когда есть реальное доверие и поддержка граждан. Если ее нет, тогда лучше к этому не прикасаться, — заявил премьер. — Мне важно самому понять эту поддержку. Если граждане окажут доверие другому человеку, значит, так тому и быть, пускай работает».

Баланс ценностей

В связи с чем любопытен спектр предпочтений, который складывается сейчас в российском обществе. Это можно понять из результатов недавнего социологического опроса, проведенного ВЦИОМ. «В данном опросе речь шла не о персональных предпочтениях и не о намерениях голосовать за того или иного кандидата, — сообщил глава этой социологической службы Валерий Федоров. — Очевидно, что большинство против быстрых и глубоких перемен. Оно за медленные и постепенные перемены. Соответственно, на выборах победит тот кандидат, который будет работать с большинством, то есть с теми, кто является сторонником эволюционных, постепенных, нерадикальных перемен». И число сторонников этой точки зрения составляет 53%. Причем за последние годы (2008—2011) это мнение стало более популярным, чем прежде (в 2004—2005 годах так считали 48—49%), показывают исследования социологов.

Хотя, объективности ради, следует отметить, что выросло и число тех, кто выступает за быстрое и радикальное обновление. Это те, у кого в жизни все хорошо, и потому утрачен страх потерять что-то в случае негативного развития событий. Их уверенность в себе переросла в самоуверенность — они настроены не на сохранение существующего достатка, а на его радикальное расширение. Значим и «поколенческий фактор».

За 15—20 постперестроечных лет в жизнь вышло новое поколение, которому хочется побыстрее добиться высокого статуса — а в условиях стабильности это малореально. А потому они за революцию. Недаром в Интернете раздаются призывы «полного запрета заниматься прежней деятельностью для тех, кто работал при прежнем режиме».

Больше половины

А потому, очевидно, перед Путиным стоят на этих выборах весьма сложные задачи. В условиях тотального раскола общества ее руководитель, дабы иметь, помимо формального мандата, еще и моральный авторитет, должен опираться на поддержку более чем половины граждан. То есть сторонники Путина, если они действительно сторонники, должны проголосовать дружно еще в первом туре, не допуская второго.