Почти за полгода в городе была проведена огромная работа, которая позволила не только мирно решить конфликт, но и поставить точку в вопросе, обсуждавшемся почти 10 лет. По итогам опроса большинство голосов набрала площадка Приборостроительного завода, скорее всего, именно здесь и будет построен храм.

Какие выводы можно сделать из сложившейся ситуации? Стал ли опрос реальным инструментом для решения проблемы и нужно ли его использовать для других социальных тем? На эти и другие вопросы искали ответы участники прошедшей встречи «Экспертного клуба Екатеринбурга».

Как отмечает руководитель Института системных политических исследований и гуманитарных проектов, доктор философских наук, куратор Экспертного Клуба Анатолий Гагарин, опрос, безусловно, уникальный – как для уральской столицы, так и для России в целом. Да, он был сильно политизирован, но в итоге, весь политический накал был сведен к минимуму, и осталась лишь суть – две площадки, из которых нужно было выбрать. Сама процедура прошла грамотно, без юридических нарушений, и мнения о новом формате, в основном, положительные. Нарекания тоже есть, но было бы странно, если бы их не было – недовольные будут в любой ситуации.

– Опрос изначально носил политический характер, но в этом нет ничего предосудительного. Для нас нормальная практика решать политические задачи с помощью выборов, и непривычно с помощью опроса решать общественные проблемы. Многие воспринимали опрос именно как выборы, но это не так, это лишь форма, инструмент, чтобы узнать общественное мнение. Результаты носят рекомендательный характер, и окончательное решение будет принято властями, которые, и это надо отметить, и помогли провести этот опрос. Политики располагают разными инструментами для решения проблем, и в данном случае был выбран именно такой, новый для нас формат, – говорит Анатолий Гагарин.

– Для Западной Европы опросы – это обычная практика, но не для России, – продолжает политтехнолог, эксперт Фонда развития гражданского общества Сергей Новопашин. – И я благодарен защитникам сквера. Именно они подтолкнули к решению конфликта. С точки зрения внешнего наблюдателя, было ясно, что ситуация сильно затянулась. У нас много других проблем, и надо было уже поставить точку в этом конфликте и двигаться дальше.

По мнению директора Центра евразийских исследований Андрея Русакова, проведенный опрос – это уникальный политический опыт решения гражданского конфликта. Его можно было проигнорировать, но власти пошли по другому пути.

– Была проведена нормальная демократическая процедура. Кто хотел, тот пришел, кто не захотел, тот не пришел, у каждого свое право. То, что в опросе приняли участие 10% населения – это убедительный результат для принятия решений.

Если возвращаться к замечаниям, то одни из основных были связаны с ограниченным выбором. Почему только две площадки? А как же вариант «против всех»? Для части горожан это было признаком не демократии, а давления. 

Политолог, научный сотрудник Института философии и права УрО РАН Александр Белоусов поясняет, что таких вариантов не могло быть, и стоило проводить больше разъяснительной работы о том, почему опрос содержал только два пункта.

– Графа «против всех» несовместима с общей идей. У нас изначально была проблема с выбором места, а не с решением строить или нет. Да и сама постановка «за или против» строительства близка к нарушению Конституции. В ней четко прописано, что у каждого есть право свободного вероисповедования, и это был бы серьезный прецедент, если бы через гражданский опрос решался сам факт строительства православного храма, – говорит политолог.

По мнению экспертов, опрос – хороший инструмент, но сильно увлекаться его использованием не надо. Есть вопросы, которые компетентны решать только власти, и излишнее вмешательство людей может подорвать общественно-политический институт. Мы систематически выбираем людей, которые, на наш взгляд, могут решить социальные и экономические проблемы. Если излишне вмешиваться в гражданские процессы, получится, что решать конфликты начнут обычные люди, а не те, кому общество само делегировало эти полномочия.

– На мой взгляд, опрос – это первый шаг модернизации системы общественных слушаний, – считает  член рабочей группы от православной общественности, инженер-строитель Александр Гавриленко. – Возможно, для обсуждения планов развития города мы найдем механизм, который станет чем-то средним между опросом, который стоит бюджетных денег, и законной процедурой. Компьютерные технологии сейчас активно развиваются, и их использование может стать простой формой для того, чтобы узнавать общественное мнение, – заключает эксперт.