Оба приговора провозглашены Орджоникидзевским районным судом Екатеринбурга. В первом случае на скамье подсудимых оказался некто Ж. — вполне себе добропорядочный семьянин (отец троих детей) и обладатель хорошей профессии, не располагающей к хищению чужих ценностей. Работал Ж. начальником электромонтажного участка на одном из предприятий, и в его обязанности, помимо прочего, входило получение наличных для оперативного решения вопросов.

До поры до времени Ж. исправно расплачивался с подрядчиками и предоставлял в бухгалтерию безукоризненные финансовые отчеты. Но вдруг его как будто подменили, и он, получая очередную сумму на подотчет, лихорадочно начинал размышлять о том, как бы ее присвоить. Не придумав ничего особо хитрого, Ж. стал действовать нагло и нахраписто. Выданные ему суммы он присваивал, а в бухгалтерию предоставлял подложные платежные ведомости, где собственноручно расписывался за будто бы получивших деньги подрядчиков.

В общей сложности Ж. совершил пять махинаций, похитив за период с февраля по июль 2011 года более 190 тысяч рублей. Но и это еще не все. В июле, вероятно, окончательно уверовав в свою безнаказанность, перешел от банального присвоения вверенных ему денежных средств (ст.160 УК РФ) к квалифицированному мошенничеству (ст.159 УК РФ).

Однажды он узнал о том, что прораб его предприятия получил деньги для расчета с одним из подрядчиков в отдаленном поселке. Пока прораб решал, каким образом ему добираться до этого поселка, Ж. обратился к нему с просьбой помочь передать полагающиеся подрядчику деньги. Ж. попросту солгал, что он будто бы едет в этот поселок по каким-то своим делам и готов помочь передать деньги. Разумеется, прораб, всецело доверявший Ж. в силу совместной с ним работы, тут же согласился на предложенную ему помощь и передал добродетелю без малого 48 тысяч рублей.

Надо ли говорить о том, что эти деньги Ж., конечно же, никому не передал, а присвоил себе и был вполне счастлив…

Впрочем, счастье его продолжалось недолго. В один не прекрасный для него момент он был изобличен во всех преступных эпизодах и привечен к уголовной ответственности. Приговором суда Ж., еще раз отметим, примерному семьянину, ранее ни разу не судимому, назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно. Может, хоть теперь он одумается…

Во втором случае хищение было совершено еще более дерзким способом. Некто А. Долгополов однажды был настолько облагодетельствован одной своей знакомой, что та дала ему позвонить по своему сотовому телефон. Пока Долгополов общался по чужому «сотику», у владелицы телефона возникли какие-то неотложные дела. И она попросила Долгополова, чтобы он оставил телефон пока у себя, дескать, позднее она его заберет.

Всякий нормальный человек в таком случае оставил бы чужое имущество на время у себя, а потом вернул его законному владельцу. Но не таков есть А. Долгополов, который уже трижды имел нелады с законом, привлекаясь к уголовной ответственности за кражи и неправомерное завладение автотранспортом. Он не стал оставлять телефон у себя, а поспешил  отнести его в ломбард и сдать его за 1500 рублей. А деньги эти Долгополов впоследствии спустил на свои непритязательные нужды.

Между тем стоимость телефона была гораздо больше той суммы, которую получил за него Долгополов, поэтому владелица трубки не стала мириться со столь фривольным поведением своего знакомого и написала на него заявление в полицию. В отношении Долгополова было незамедлительно возбуждено уголовное дело, и на днях он осужден к двум годам и двум месяцам ограничения свободы. В течение этого времени он не имеет права выходить из дома с 22.00 до 6.00, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа и посещать места проведения массовых мероприятий.