Предыстория конфликта изложена в публикациях «УР» — «Завод в Артемовском разоряют намеренно», от 21 ноября 2016 года, «Заказы «Вентпрома» уйдут в Германию?», от 23 ноября 2016 года.

Вкратце суть такова: некое ООО «Гросс» предъявило «Вентпрому» иск на 1,5 млрд рублей — на такую сумму якобы нанесен ущерб акционерам «Венкона», предшественника предприятия-ответчика. Свердловский арбитражный суд истцам отказал, но апелляционная инстанция удовлетворила их требования практически в полном объеме. Такую сумму завод выплатить не мог, кроме того, по решению суда все счета предприятия были заблокированы, производство эксклюзивной продукции приостановлено, персонал — а на заводе работает около 500 человек — получил приказ об увольнении.

На защиту «Вентпрома», лидера российского машиностроения, успешно конкурирующего с зарубежными производителями вентиляционных систем, встал не только коллектив градообразующего предприятия. Письма во все инстанции, включая Президента РФ, направил Союз машиностроителей Свердловской области, в поддержку «Вентпрома» выступили региональные СМИ.

На пресс-конференции по поводу отмены кассационной инстанцией предыдущих судебных решений первый заместитель генерального директора завода «Вентпром» Павел Вяткин поблагодарил журналистов за объективное освещение конфликта и сообщил, что предприятие со вчерашнего дня приступило к выполнению заказов. Среди деловых партнеров «Вентпрома» такие крупные отечественные компании, как «Апатит», «Уралкалий», Московский метрополитен, — и ни одна из них, несмотря на скандальные судебные процессы, не отказалась от сотрудничества с уральскими машиностроителями. Правда, с горечью заметил Павел Вяткин, отвечая на вопрос «УР», за три месяца вынужденного простоя и неопределенности упущенная выгода предприятия составила сотни миллионов рублей.

К сожалению, точку в судебной тяжбе ставить рано. Дело вернулось в Свердловский арбитражный суд на новое рассмотрение новым составом судей. Но, как сказал адвокат Василий Богданов, если заводчанам с помощью дополнительных доказательств удалось убедить в своей правоте кассационную инстанцию, то теперь они используют их и в новом процессе. Главные аргументы остаются прежними — «Вентпром» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку предприятие создано в 2004 году, а ущерб истцам был причинен в 2003-м. К тому же заявители пропустили срок исковой давности. К слову, по этим основаниям Свердловский арбитражный суд в свое время и отказал ООО «Гросс» в удовлетворении претензий к машиностроительному заводу.