Уравняет ли шансы полковник Кольт?
Вначале попрошу выполнить одно простое упражнение. Возьмите у ребенка игрушечный пистолет, суньте его в карман брюк или в свою сумочку, а потом засеките время, за сколько вы сможете его оттуда выхватить. Уверяю, мало кто из нас преодолеет планку меньше двух секунд. Как вы думаете, преступник, который поджидал вас в темном переулке с револьвером, даст вам это время? Давайте рассмотрим несколько банальных бытовых ситуаций, хотя начнем с необычной…
Статистика — не показатель
На мюнхенской Олимпиаде 1972 года террористы захватили в заложники спортсменов государства Израиль. Немцы по тревоге подняли полицейский спецназ. Снайперы держали террористов на мушке и имели приказ стрелять на поражение. Но… не смогли найти в себе моральные силы нажать на спусковой крючок. Убить человека — страшный грех и по людским законам, и по божьим. Задайте себе вопрос «по Достоевскому»: я смогу человека убить? Ведь обстоятельства применения оружия чаще всего будут складываться по принципу: достал — стреляю.
Получается, разрешенное и даже приобретенное честными гражданами оружие в значительной степени будет «разоружено» неготовностью граждан стрелять. Точнее — знанием об этом преступников. Там, знаете ли, люди весьма проницательные, буквально знатоки человеческих душ.
Законодатели говорят, что в странах, где разрешают ношение короткоствольного оружия, падает уровень преступности. Ох, не знаю! Цифрами статистики можно подпереть любой аргумент. Может быть, преступность и снижается, но это зависит не только от факта вооружения населения. Учитывается эффективность работы полиции, рост благосостояния и правовой сознательности людей, да много еще чего!
А если посмотреть на случай с Брейвиком, который устроил кровавую бойню в благополучной Норвегии, а если рассматривать, что творят с оружием американские школьники и какие там бывают массовые расстрелы? Давайте и эту статистику учтем. Могут сказать, что в Америке уровень преступности с применением оружия падает, как и число жертв. Да, от «огнестрела» в1991 году там погибло около 38 тысяч граждан, а в 1999 году — 29 тысяч. Мне в комментариях на страничке Живого Журнала написали, что в 2010 году от огнестрельного оружия погибло 9 тысяч американцев. Притом что на руках в Америке находится 230 млн единиц огнестрельного оружия, из них около 80 млн — пистолеты и револьверы. Но и 9 тысяч убитых в год — это для России цифра значительная! Мотострелковая дивизия по штатам мирного времени. Как в тех же комментариях замечено, у нас в России за год на бытовой почве совершается 40 тысяч убийств, добавлю, у нас на дорогах и без того гибнет ежегодно около 30 тысяч человек. При нашем пофигизме и правовом нигилизме число погибших от выстрелов будет больше, чем в штатах. Мы такими темпами и без войны сами себя победим, численность населения у нас растет не сильно высокими темпами.
США для нас — не показатель. Америка создавалась револьвером и божьим словом, притом непонятно, что было более эффективным средством убеждения. Эта страна уже прошла очень и очень кровавый период своего становления, который сегодня мы привыкли воспринимать через призму романтики и черноватого юмора вестернов, не задумываясь, что люди действительно когда-то жили «как в кино».
Ценой даже не гор, а горных хребтов из трупов Штаты пришли к цивилизованности. В том числе — к культуре владения оружием. Мы пойдем тем же путем со всеми его издержками?
Вот мнение человека, который живет в Латвии, где гражданам с 1990-х разрешено носить оружие. Андрей Уланов, 34 года, писатель-фантаст, автор бестселлеров «Крест на башне» и «Автоматная баллада»:
— Владельцев огнестрельного оружия в Латвии зарегистрировано 35 897 и сейчас на руках находится 61 346 стволов. В целом у большей части населения (как русских, так и латышей) отношение к оружию как к дорогой, хлопотной и не очень нужной вещи — для получения разрешения нужно купить сейф, пройти курсы, сдать экзамен, да и стоит хороший пистолет недешево. Среднему обывателю гораздо проще купить газовый баллончик или пистолет, благо, продается это вообще без какой-либо лицензии, лишь с ограничением по возрасту…
Кстати, в Америке, да и в той же Латвии, полиция работает иначе. Там население больше надеется на ее помощь, чем на способность пресечь преступление с помощью личного оружия. Это крайняя мера. Практика показывает, что американцы, даже имеющие в кармане пистолет, предпочитают отдать вооруженному преступнику кошелек, чем пытаться оказать сопротивление. Жизнь дороже, они это понимают. А мы? Мы стремимся защитить себя сами, идем к какой-то анархии, где я сам для всех окружающих прокурор, судья и исполнитель приговора. Хотя защищать честного налогоплательщика от преступности должно государство.
Пуля — дура
Простой американский гражданин, в каком бы состоянии ни находился, никогда не будет задираться на полицейского. Тем более доставать при этом оружие. Полисмен немедленно выстрелит и ничего ему за это не будет. А вы видели, как ведут себя в дым пьянющие русские водители, когда их все-таки удается остановить? Где гарантия, что такой не начнет отстреливаться от преследования, и потом до жидкого помета будет доказывать, что принял полицейских за преследующих его бандитов? Отстреливаясь, он может случайно пару-тройку прохожих сделать инвалидами, оказавшихся не в то время и не в том месте. А если «не в том месте» окажется близкий вам человек? Или… Нынче ревнивый муж чаще пускает в ход кулаки, а что будет, если у него в кармане окажется пистолет?
Кто гарантирует людей от ситуации, когда до изумления перебравший спиртного гражданин в избытке чувств устроит стрельбу по проезжающим мимо автомобилям, по выгуливающимся собакам и хозяевам? Да просто выстрелит в сторону, но когда вокруг кирпичные стены, бетон и асфальт, очень велика вероятность рикошета.
Как говорил генералиссимус Суворов: «пуля — дура». Ей все равно, кого с ног валить. Если на темной улице я услышу за собой быстрые шаги, то, не оглядываясь, сначала приведу оружие в боевую готовность. Лишь потом посмотрю, нужно ли это. Работает инстинкт самосохранения. Вы, например, хотели бы получить пулю в грудь от какой-нибудь экзальтированной дамочки, которой в темноте всего-то ПОКАЗАЛОСЬ, что ее преследуют? Я — нет.
Травма от боевого оружия всегда много серьезнее. Артист Зибров в споре на парковке от выстрела из «травматики» потерял глаз. При выстреле из короткоствольного нарезного оружия он был бы убит на месте. Когда с расстояния двух метров преступник угрожает вам ножом, есть возможность оказать сопротивление любым подручным предметом. Если пистолетом — шансов никаких, он выстрелит первым, просто чтобы защититься от вас. А в суде чаще всего оказывается прав тот, кто остался жив. Но если его и осудят, вас это из могилы не вернет.
Читаешь новостную ленту о преступлениях и встречаешь, что ограбление какого-нибудь ларька совершено под угрозой «предмета, похожего на пистолет». Как оказывается впоследствии, преступник воспользовался именно «предметом». Ограблений с применением «огнестрела» совершается мало. Но следует вспомнить ограбления инкассаторов и ювелирных магазинов у нас в области и в округе. Бандиты стреляли, и даже вооруженные, с лицензией, выученные охранники не могли им противостоять. Для преступника возможность достать себе «волыну» была во все времена. Давайте облегчим ему задачу! Ничем другим этот закон в России себя не прославит. Парадоксально, но полиция проводит акции по скупке «стволов» у населения, а законодатель говорит: «На, бери, пользуйся».
Кому выгодно
Кстати, стресс при нападении преступника, вооруженного камнем, палкой, ножом и даже «травматикой» у простого человека гораздо ниже, чем от угрозы боевым пистолетом. Если сейчас в руках преступника «предмет, похожий на пистолет», то мы подсознательно понимаем, что это может быть муляж, пневматическое, газовое или травматическое оружие. Если оно переделано для стрельбы боевыми патронами, то преступник в нем сам не уверен, оно служит в большей степени устрашением. Боевое оружие преступники применяют для «заказухи» или в серьезных налетах с целью получения большой наживы. В случае принятия депутатами нового закона количество ограблений и «бытовухи» с применением стволов многократно возрастет, притом что в темноте сложно рассмотреть, настоящий перед носом револьвер или муляж.
Да, защититься от вооруженного нападения возможно. Это учат делать в полиции и в частях спецназна. Но кто научит этим приемам простую гражданку с картонажной фабрики? Чтобы воспользоваться оружием в нужный момент, необходима постоянная тренировка и очень крепкие нервы. У большинства обычных граждан нет ни того, ни другого.
Вот что по этому поводу говорит Ольга («Стрелка») Кузнецова, которой 41 год, и в стрелковом спорте она с 1986 года. Чемпионка Олимпийских игр 1996 года, бронзовый призер чемпионата мира, обладатель кубка мира, чемпион Европы, России:
— То, что человек должен иметь оружие для самозащиты — миф! Даже я, хороший стрелок, не смогу себя защитить, если в темной подворотне ко мне прицепится некто и потребует денег. Я просто не успею достать пистолет из сумки и снять с предохранителя. Да и при таком близком контакте — совершенно не нужно уметь метко стрелять… Тем более, если сзади тебя долбанут палкой по голове — тебе сильно поможет пистолет? В случае нападения — газовый баллончик поможет гораздо лучше. Другое дело — просто любовь мужчин к оружию. Людям надо давать возможность прийти в тир и пострелять в свое удовольствие…
Кстати, о защите. Даже «легкий», кевларовый бронежилет, который преступник может надеть, идя на «дело», сделает его неуязвимым, но вы же не будете делать бронежилет предметом повседневной одежды?
В одном из своих ответов комментаторам в ЖЖ я написал: «…самая победная схватка — это несостоявшаяся схватка. На силу всегда найдется большая сила, на агрессивность — большая агрессивность, на тренированность еще большая тренированность. Полковник Кольт никогда не уравняет шансы сторон. Это утопия. Наша, простите за политику, экономическая реальность уже привела к обозлению населения на все и вся. Если в этот бурлящий от недовольства и постоянных нервотрепок котел подкинуть еще столь острую приправу, как оружие, то последствия могут стать непредсказуемыми. …Что будет, если вы все-таки приобретете оружие для «бытовых» нужд. Первую неделю вы будете носить его постоянно в наплечной кобуре или на ремне. Гордиться, хвастаться. Когда все знакомые увидят, какой вы крутой и это перестанет быть новостью, вы еще недельку потаскаете его с собой. Потом эта тяжесть на боку вам надоест, вы положите его в домашний сейф, и оно станет дорогим (во всех смыслах) сувениром. Доставать вы его будете раз в год, чтобы почистить и смазать…».
Кстати, немаловажно определить: а что мы разрешаем, что будет считаться короткоствольным оружием? Первое требование к гражданскому оружию самозащиты — оно должно по мощности значительно уступать боевому. Пистолет Макарова, например, имеет длину ствола более 10 калибров и убойную дальность полета пули до
Так кому выгодно принятие подобного закона? Гражданину он личной безопасности не добавит. Зато отдельным категориям населения добавит агрессивности и наглости. Он однозначно приведет к росту числа преступлений. В полиции и без того банальные экспертизы проводятся месяцами, а тут резкий рост количества «огнестрелов». ВПК он также большой прибыли не даст. Медикам он работы добавит, и между прочим, не каждый врач в далекой районной больнице способен оказать экстренную помощью при пулевом ранении. Ну, кто использует вечную тягу повзрослевших мальчишек к чему-нибудь стреляющему? Правильно, экспортеры и продавцы оружия. Тренеры. Оружейное лобби за рубежом. Им рынок сбыта нужен, а Россия в этом плане целина непаханая. Это не я вывод такой сделал, а Михаэль Дорфман, писатель, живущий в Нью-Йорке, который сказал:
— В Америке такая инициатива обычно вызывается интересами бизнеса, производителей и продавцов оружия. Насчет России мне сказать сложно, но, думаю, тоже не без этого…
Поэтому автор, человек, осознающий всю полноту ответственности за владение, хранение, и уж тем более применение оружия, категорически против его массового распространения в стране.
