Насчет важности и серьезности полностью согласен. А вот по поводу того, заслужили или нет банкиры кличку «жирные коты», могу поспорить. На мой взгляд, прозвище для некоторых представителей этой профессии вполне подходящее. И не только из-за того, что «непосильным трудом» руководители банков загребают огромные доходы. А еще и потому, что дурят своих клиентов. Вот пример.

 Жителю Сысерти Петрову (фамилия изменена) банк предоставил два кредита — на сумму 200 000 и 250 000 руб. со сроками погашения 60 и 84 месяца соответственно. На самом же деле заемщик получил меньше. По первому договору  — 192 000, поскольку была вычтена комиссия за выдачу кредита. Кроме того, оплата другой комиссии (за сопровождение кредита) на момент обращения в суд составила 7 000 руб. По второму договору ситуация та же. Только числа другие.

Петров счел свои права нарушенными. В исковом заявлении просил суд признать недействительными условия кредитных договоров в части взимания комиссий и обязать банк возвратить необоснованно полученные денежные средства, а также взыскать проценты и компенсацию морального вреда. Ответчик (банк) с исковыми требованиями не согласился. 

Исследовав представленные материалы, суд установил, что:

- на правоотношения сторон распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Петров заключил кредитные договоры исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- в соответствии с п. 1 ст. 16 закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными;

- действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка;

- условия договоров в части установления комиссий за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание и ведение кредита являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

 Суд также указал, что банк был обязан удовлетворить претензии заемщика в 10-дневный срок с момента предъявления Петровым соответствующих требований.

Поскольку истец не представил доказательства получения банком претензий в названные Петровым даты, то начисление процентов суд произвел применительно к датам ответов банка на претензии. При определении суммы процентов учел ставку рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25% годовых.

Суд признал причинение банком морального вреда по ст. 15 Закона, указал, что истцом перенесены нравственные страдания из-за незаконных действий ответчика и взимания комиссий.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы — за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Итог таков. Суд взыскал с банка в пользу истца суммы уплаченных комиссий — 36 500 рублей, компенсацию морального вреда — 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания — 836,46 рубля. Помимо этого, с ответчика взыскан штраф в доход Сысертского городского округа — 20 168,23 руб. А еще госпошлину в доход государства — 1 520,09 руб. В общей сложности банк заплатил за свою «ошибку» 62 024,78 рубля. И поделом!

Кстати, были в практике суда и другие подобные решения в пользу заемщиков. Это говорит о том, что обман «жирными котами» своих клиентов носит систематический характер.

К сведению потенциальных клиентов банков: в Кодексе об административных правонарушениях РФ есть ст. 14.7 (Обман потребителей) и ст. 14.8 (Нарушение иных прав потребителей). По этим статьям за включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей, и другие нарушения предусмотрены штрафы. От 500 до 10 000 рублей — для должностных лиц, и от 5 000 до 20 000 рублей — для юридических лиц.

На мой взгляд, Роспотребнадзору надо почаще устраивать внеплановые проверки банков по жалобам потребителей. Пусть виновные ответят по КоАПу.

Кстати, банк решение Сысертского суда не обжаловал, в настоящее время оно вступило в законную силу.