Путь последовательного приближения к истине не мог не вывести и к основам основ — урбанистике, к общему анализу тенденций развития городов, ибо как строить, если не знаешь, зачем и для кого?

И ответов здесь гораздо меньше, чем вопросов.

Начнем с того, что градостроительства в нашей стране нет — во всяком случае, Святослав Мурунов, руководитель московского Центра прикладной урбанистики, выдал на одном из семинаров форума именно такой тезис и обосновал его тем, что за последние 25 лет Россия попыталась построить только четыре новых города, которые не вполне города, тогда как Советский Союз построил семь сотен новых городов. Тогда была сложная государственная система градостроительства, теперь — голимый девелопмент.

Мы просто не знаем, что такое город. Корифей урбанистики Вячеслав Глазычев как-то сказал, что город — это диалог городских сообществ, но таковых сегодня нет, и неизвестно, когда они появятся. 80% жителей городов не являются, по сути, горожанами, так как не чувствуют себя частью города, не осознают личной ответственности за его развитие — их вернее назвать пассажирами.

Прежде чем строить город, надо разобраться, кто мы, чего мы хотим. Нам придется заново научиться создавать города, потому что нация, которая не занимается созданием новых городов, фактически не развивается.

Другой участник дискуссии, а именно Андрей Боков, президент Союза архитекторов РФ, считает, что территориальная политика, и весьма серьезная, в стране есть, хотя ее внешние проявления не всегда заметны. А вот основа территориального развития города, региона, страны — современный коммуникационный каркас, который имеется и в США, и в Европе, и уже в Китае, — у нас, увы, отсутствует. Все европейские города и все китайские связаны густой сетью дорог, что превращает эти территории в сплошной обитаемый ландшафт. Сеть состоит из урбанизированных точек и из коридоров, вдоль которых тоже существует жизнь, более того, если бы этой жизни не было, не было бы и самих этих точек.

По мнению Андрея Бокова, представление о том, что все решается в большом городе, ущербно, особенно для такой страны, как Россия. Пространство в России всегда было пространством усадеб, в котором формировалась система ценностей, традиции.

Есть две модели промежуточного пространства между городом и незаселенными территориями — это, во-первых, модель, основанная на городе-спутнике, на идее города-сада (пример — подмосковный Зеленоград), и вторая модель — американские сабербии (suburbia, пригород) — ковры сплошной индивидуальной застройки, где непременными компонентами жизни являются личные автомобили, крупные ТРЦ, школы и школьные автобусы… А что нам делать с нашими разрастающимися сабербиями, которые являются абсолютно нерегулируемым пространством с хаотичной застройкой, мы не знаем. 

— Материал, из которого складываются обитаемые пространства, склонен к поляризации, — подытожил свое многотемное выступление глава творческого союза. — В одном случае возникает башня, в другом — небольшие дома на отдельных участках. И объединяет их один чрезвычайно важный признак: людям необходимо видеть небо.

Как видим, дискуссия вышла на вполне себе философский уровень, хотя изначально предполагалось, что речь пойдет о преимуществах компактного города. Дополнительные аспекты в весьма пеструю мозаику суждений внесли иностранные участники Федерико Паролотто и Стивен Руза, рассказавшие о внедрении цифровых методов в перераспределение транспортных потоков и об энергоэффективности городов. Ну, а гвоздем этого «гала-концерта» стало выступление видного эксперта по транспортным вопросам Михаила Блинкина, уже знакомого екатеринбургской публике и читателям нашей газеты.

По его словам, российские города — это не часть урбанизированного пространства, а острова в океане. Что же касается плотности сетки дорог, то мы находимся в африканском кластере, даже если говорить только о европейской части страны. Эпоха тотального приспособления застройки к массовому использованию автомобиля обошла нас стороной. И если в Екатеринбурге на один автомобиль приходится в 9 раз меньше площади улично-дорожной сети, чем в Нью-Йорке, это значит, что на опыт Нью-Йорка и других американских городов равняться нам нет никакого смысла.

Впрочем, есть. В вопросе структурирования городов по этажности — и это имеет самое прямое отношение к тематике форума. Михаил Блинкин показал две схемы, одна из которых относится к городу со сколь угодно плотной и высотной застройкой в центре с неуклонным уменьшением высоты зданий к периферии — она совместима с любым типом мобильности, вторая отражает чередование участков многоэтажной застройки с малоэтажной и новыми многоэтажными кварталами на окраинах за промзонами — она вообще несъедобна для организации работоспособной транспортной системы.