Трехлетний мальчик, пробравшись через ограждение, упал с трехметровой высоты в вольер, где содержались гориллы. Директор зоопарка принял решение застрелить гориллу, ибо, по его мнению, животное могло угрожать жизни ребенка.

Подробности же случившегося говорят о том, что все было далеко не так однозначно. Мальчик действительно упал в вольер (куда в это время смотрела его мама, вопрос открытый). Горилла — альфа-самец по кличке Харамба, подбежав к мальчику, встал рядом с ним в оборонительную позу, то есть напротив, делая попытку защитить человеческого детеныша на случай, если бы ему попытались причинить вред другие животные. Дело в том, что семнадцатилетний Харамба — воспитанник одного из служащих зоопарка, его с детства содержали почти как ребенка, и у него выработался навык заботы о своих младших сородичах. Он тоже нянчился с ними, как с детьми. И подбежав к мальчику, упавшему в вольер, Харамба, по всей видимости, намеревался ему помочь. Но услышав крики толпы, собравшейся на мостике, Харамба был дезориентирован, на какое-то мгновение он воспринял вой толпы как агрессию и потащил мальчика за ногу. Потом остановился, снова встал в оборонительную позу, даже поправил ребенку штанишки. Но толпа продолжала орать еще громче, Харамба снова воспринял это как агрессию, снова потащил ребенка, потом снова остановился в замешательстве. Так продолжалось десять минут. Прибывшая по вызову специальная бригада застрелила Харамбу в самое сердце. Ребенок практически не пострадал, врачи диагностировали у него небольшое сотрясение мозга от падения с высоты.

Сложнейший выбор стоял перед директором зоопарка: не мог же он хладнокровно наблюдать, во что все это выльется дальше, не мог рисковать жизнью ребенка… И все же эта история в очередной раз наглядно доказала, что животные порой способны проявлять не меньше, а порой куда больше мудрости, чем человек разумный. По крайней мере Харамба оказался едва ли не умнее толпы людей, дико орущей на мостике.

Вопросом о том, есть ли у животных интеллект, человечество начало интересоваться еще со времен Аристотеля, а может, и еще раньше — с того времени, как сам человек стал проявлять образцы рассудочной деятельности. Сегодня в этой области проведены уже тысячи исследований, от наблюдений над животными в различных ситуациях до аппаратных замеров их физиологических данных — объема коры головного мозга, количества нейронов и т. д. Но споры остаются: где грань между инстинктами животных, простым научением их каким-то несложным навыкам и настоящими проявлениями интеллекта. Об этом и о многом другом в сегодняшнем интервью с экспертом «УР», доктором биологических наук, заведующим кафедрой зоологии биологического департамента УрФУ Владимиром ВЕРШИНИНЫМ.

[photo150]3657[/photo150]

— Владимир Леонидович, как вы считаете, есть все-таки интеллект у животных? Или то, что нам кажется проявлением их ума, — это результат дрессировки?

— Ну почему же, у человекоподобных обезьян интеллект очень хорошо развит. Это доказано. С шимпанзе мы и вовсе генетически очень похожи, у нас геном совпадает на 98 процентов. Даже кровь от шимпанзе человеку можно переливать. Человекоподобных обезьян можно изучать так же, как и нас, я имею в виду в плане историческом — их древние стоянки, например. У них была и есть своего рода культура, они, как и мы, пользовались и пользуются орудиями труда. Чтобы расколоть орех, нужно порой использовать сразу два орудия, и обезьяны хорошо обладают этим навыком. Так что с человекоподобными обезьянами у нас куда больше общего, чем отличий. К слову, шимпанзе, как и мы, убивают друг друга, как правило, конечно, животных из другой стаи. Они питаются мясом, они его любят. Артикуляционно они, конечно, не способны человеческую речь повторять, их «речевой аппарат» им это не позволяет, но на языке глухонемых они говорить вполне могут. Более того, у них довольно большой лексикон. Им можно задавать вопросы о том, что им нравится или нет, и даже почти философские — кем они себя считают. Одну гориллу спросили: кем она себя считает? И она ответила: «Я гордое животное горилла!». То есть она понимает, что она не человек, но она способна определить свое место среди других.

Одна шимпанзе увидела самолет и попросила, чтобы ее покатали на самолете. То есть ответы человекоподобных обезьян вполне на уровне детского интеллекта. Примерно на уровне четырехлетнего ребенка. Есть пример, когда орангутанг даже говорил в русском цирке.

Когда идет формирование на ранних этапах, в физическом смысле человекоподобные обезьяны даже опережают детей. Главное их отличие от человека, что они не могут решать многие социальные задачи, то есть когда нужно действовать в коллективе. Вместе взять и сдвинуть тяжелый камень, под которым спрятана вкусная штука, например, они не могут. А в остальном мы очень похожи, у нас продленное детство, мы как детеныши шимпанзе. Если посмотреть, мы даже внешне похожи на детенышей шимпанзе: у нас укороченная лицевая часть, большая мозговая, крупные глаза. У нас детство на всю жизнь. Люди гораздо дольше развиваются. Мы своего рода детеныши, которые учатся всю жизнь.

— И все-таки в том случае, в зоопарке Цинциннати, горилла могла причинить вред ребенку?

— Думаю, тут толпа стала решающим фактором. И по большому счету, конечно, тут бы посетителей эвакуировать. Но прибегли к самому простому и действенному способу — застрелили Харамбу, и дело с концом. Сложно сказать, как на самом деле там было … Не всегда, увы, бывает можно решить проблему, чтобы никто при этом не пострадал. Животное может повести себя неожиданно, особенно находящееся в неволе, особенно при влиянии толпы людей. Мы претендуем на роль венца природы. Но то, как мы себя порой ведем, если посмотреть на нас со стороны, вовсе не доказывает, что мы существа, обладающие высоким интеллектом. Привезли животных, заперли их в клетки, создали крайне чуждую для них среду, и сами порой ведем себя как дикари возле этих клеток.

— А что происходит с животным, как меняется его психика, когда его помещают в клетку?

— В одном российском зоопарке сейчас содержится шимпанзе, которого с детства растили как ребенка, он носил одежду, гулял за ручку со своим воспитателем. Но потом он вырос, и его посадили в клетку. Вот и подумайте, что с ним происходит, он ведь себя считает практически человеком. Для него это трагедия! Есть такое свойство у животных, даже у птиц оно есть, — запечатление, импринтинг, то есть кого первого увидели, того и считают родителем. Такое животное даже размножаться не будет, потому что идентифицирует себя иначе, оно ищет себе партнера среди людей. Вот и этот шимпанзе стремится к людям, поэтому он отчаянно стучит ладошкой по стеклу, когда кто-то приходит мимо. Его вырастили как человека, и поэтому он клетку воспринимает как клетку, как тюрьму по сути. А как там чувствуют себя люди, думаю, пояснять не надо.

— А человек, который его вырастил, он этого не понимает?

— Увы, так часто бывает. Мы привозим животных, помещаем их в вольерах … Это всякий раз трагедия. Я не люблю зоопарки, признаюсь. Да, я понимаю, что они выполняют важную просветительскую роль, но для каждого животного, которое там находится это, в общем-то, большая личная трагедия. У каждого есть свое место в природе. Пример с шимпанзе нам понятен, потому что мы близки. Но и для других животных это трагедия. Помните, не так давно даже ряд судов в США прошел по признанию прав личности человекообразных обезьян наряду с человеком. Это конечно, перегиб, но то, что они себя считают личностями, это однозначно. Это важно знать и понимать на уровне чувств с детства. Тогда не будет и трагедий, подобных той, что произошла в Цинциннати.

— Где грань между инстинктами и интеллектом? Ведь известно, что и муравьи сложные системы выстраивают, но мы же не можем их деятельность назвать высокоинтеллектуальной…

— То, что делают человекоподобные обезьяны, — далеко не на уровне инстинктов: перед ними ставят совершенно определенные задачи, и они их решают. Это уровень рассудочной деятельности. У приматов довольно сложная высшая нервная деятельность, вполне сопоставимая с нашей. Это продукт эволюции, это не вдруг проявилось. Например, горилла по имени Коко знает порядка 1000 слов, какие уж тут инстинкты. Во время одного из экспериментов для обезьян даже вводили подобие денег, они получали карточки за разную работу, которые можно было менять либо на игрушки, либо на еду. И обезьяны справлялись с этой задачей. Это проявление как раз интеллектуальной деятельности.

— Иногда пытаются выстроить линейку самых умных животных. Ставя во главу этой пирамиды животных с самым большим объемом мозга. На ваш взгляд, кто из животных умнее?

— У слона, как известно, больше мозг, чем у человека. Не только масса важна, но и структура коры мозга, количество нейронов, функциональные особенности и т. д.

Объем мозга, как известно, и у людей не играет решающей роли. Один из самых крупных мозг был, как известно, у Тургенева, но был и какой-то не вполне полноценный человек, у которого мозг оказался еще больше. У неандертальцев мозг был больше, чем у кроманьонцев.

В советское время часто приводили в пример мозг Ленина. На самом деле далеко не только объем мозга определяет интеллектуальные способности. Каждая особь имеет свои особенности, кто-то к языкам способность имеет, кто-то к точным наукам. Шизофреники, к слову, очень хорошо языки изучают. В каком-то смысле каждый на своем месте совершенен. Человечество неоднородно, есть племена, живущие и сегодня на уровне каменного века, они ведь не глупее нас. Просто у них нет условий, чтобы реализовать то, что в них заложено. Даже IQ человека не всегда отражает способности. В некоторых экспериментах аутисты по многим показателям превосходили людей, которые считаются здоровыми. Помните фильм, в котором мальчик-аутист разгадывает сложнейшие коды, которые разгадать никто, кроме него, не может?

— Интересно, а животные, которых мы традиционно называем домашними, — собаки, кошки, их интеллект развился благодаря тому, что они веками жили бок о бок с человеком?

— Скорее наоборот — благодаря своим особенностям они оказались рядом с человеком. Помните, как у Киплинга, собака выбрала себе человека.

— Есть еще животные, живущие рядом, но паразитирующие на человеке, например, крысы, тоже, к слову, считающиеся одними из самых умных животных.

— Крыса чрезвычайно пластична как в плане физиологическом, так и в плане интеллектуальном. Она может вывести потомство и в холодильнике, и в обшивке парового котла. Она очень хорошо адаптируется, опять же благодаря своим особенностям. С годами эти особенности развиваются, эволюционируют.

— Вы сказали, у каждого животного своя ниша, у каждого своя роль. Но какая роль у животных-паразитов, у тех же крыс? Что случится, если они навсегда исчезнут?

— Животное-паразит — это опять же понимание с точки зрения человека как «венца природы». На самом деле все не так просто. Не случайно в Германии даже человеческую блоху включили в Красную книгу. Ибо она нужна… Понимаете, человек так устроен, что он стремится заполнить собой все ниши, он устремляется в космос, на дно океана. И всюду он создает свои искусственные системы. Одна из искусственных систем — это большой город. Здесь процессы протекают не так, как в глобальной живой природе. Где у каждого животного и растения своя функциональная роль и предназначение. Одни питаются мелкими животными, потом становятся добычей других и т. д., — происходит глобальный круговорот вещества энергии и информации в природе. КПД этой энергии, может, и не очень велик, но его хватает, чтобы все крутилось. Но то цельная, глобальная система, а когда человек встраивает в нее свою искусственную систему, в ней животные могут менять свою функциональную роль. На первый взгляд, роль крыс и тараканов в мегаполисе может вообще казаться функционально бессмысленной, а то и вредной. Но на самом деле и в искусственной системе нужны эти, как вы говорите, паразиты. Ибо стремление создать абсолютно стерильную среду ни к чему хорошему не приводит. Есть такое мнение: хочешь вылечиться от аллергии — заведи паразитов. И это только на первый взгляд может показаться странным. Создавая стерильные системы, мы способствуем развитию аллергий, то есть когда организм борется не против кого-то, а против себя самого. Теперь вы понимаете, почему в Германии обеспокоились судьбой блохи. Каждое насекомое и животное для чего-то да появилось на свет. И наши попытки окончательно уничтожить кого-то, сжить окончательно с этого света в чем-то выходят боком нам самим.

— То есть мы сами создаем условия, когда природа становится враждебной по отношению к нам?

— Да, это как в книге Гарри Гаррисона «Неукротимая планета». Помните, там люди высаживаются на другую планету, где природа жутко враждебно настроена к ним: то какие-то страшные корни прорываются из почвы, то появляются животные-монстры и т. д. Но потом выясняется, что это только там, где сами люди вторгаются в живую природу со своими порядками, а там, где они живут в гармонии с ней, ничего подобного не происходит. В этом заключен глубокий философский смысл.

Мы должны стараться жить максимально в гармонии с природой, это обеспечит более долгое существование всей цивилизации. Собственно именно для этого человеку разумному и дан интеллект.