«Он сделан для людей с клиповым сознанием», — вещает Михалков. «Опричнина показывается как карательный орган, но это же ложь». Выходит, все свидетельства современников и все констатации историков об этой страшной террористической структуре — ничего для Никиты Сергеевича не стоят… «Что это за гражданская война после Ивана Грозного? — возмущается кинорежиссер, демонстрируя полное незнание родной истории. — Что, без опричнины не было бы Лжедмитрия, поляки не вошли бы в Москву?». Представьте — да! И это для любого серьезного историка, начиная как минимум с В. Ключевского и Н. Костомарова, секрет Полишинеля… Ну а далее следует откровенный «патриотический» донос: «Показывают, что все, что было в русской истории, — мразь и мерзость! Что за люди творили эту историю? Рабы и звери».

До какой же степени знаменитый режиссер исказил суть представленного в историческом видеоролике Центра. Я вообще подозреваю, что Никита Сергеевич его попросту не смотрел…

На самом деле историческая презентация поражает, это мастерски, почти гениально созданный материал, отражающий движение России к свободе на всем ее сложном историческом пути. В видеоролике излагаются ключевые поворотные моменты исторического развития нашей страны. В качестве основного вектора выбрана проблема чередования тенденций свободы и несвободы в России. Эта историософская схема нестандартна, но вполне реалистична и основывается на абсолютно доказанных и хорошо известных фактах. Так, начинается ретроспектива противостоянием Господина Великого Новгорода и Александра Невского, которому вольный вечевой город три раза указывал «путь чист» от своих стен, попросту говоря, изгонял князя. Завязка указана снайперски: именно Александра Невского все без исключения классические российские историки считают «крестным отцом» российского самодержавия — конфликт между ним и демократическим республиканским Новгородом был запрограммирован… Потом сообщается, что в XV веке Иван III все же покорил Новгород — и с этого момента в России восторжествовал деспотизм. Так и было (!). Следующая ключевая фигура — Иван Грозный: его опричнина — кульминация государственной тирании. И «угол падения равен углу отражения» — результатом становится гражданская война, известная под именем Смутного времени. И опять это совершенно соответствует исторической действительности.

Затем вполне логично появляется фигура Петра — великого преобразователя, «прорубившего окно в Европу» (которому, однако, «были нужны европейские пушки, а не европейские свободы»!). А потом и Екатерины Великой: именно она, стремясь к модернизации России, заменила в документах слово «раб» на «подданный». Это она пребывала в убеждении, что изменить страну можно, только опираясь на просвещенный класс, а не подавляя его. Но тут вступает в дело алгоритм российского Нового времени: реформы — контрреформы, «оттепель» — «застой». Вот и Екатерина не освобождает крестьян, доводя при этом крепостное право до точки кипения, и проекты умнейшего Сперанского кладутся либеральным Александром I под сукно. И восстание декабристов побуждает Николая I лишь укреплять самодержавие. Александр II делает исторический выбор в пользу свободы — и получает бомбу террористов. При Николае II Витте и Столыпин почти разворачивают страну в нужном направлении (Серебряный век, политические свободы, мощный экономический рывок) — и все обрывается Первой мировой войной и срывом в 1917 год… А потом — Сталин «ставит уничтожение людей на поток». Совсем показательно, что создатели контента с предельным уважением относятся к народу СССР и отмечают — народ-раб не смог бы построить мощную индустрию, подняться в космос, победить в самой страшной войне за всю историю человечества. И вновь продолжение замкнутого российского круга: реформы Хрущева — брежневский застой. Наконец, Горбачев проводит перестройку и делает исторический прорыв, но выясняется: коммунистическая система не реформируема, ее можно только сломать. Именно эта историческая роль и выпадает на долю Ельцина. Но российская история не кончена, ее творить  нам, ныне живущим… Что крамольного усмотрел Михалков в ролике? Почему эта историософия вызывает бешеное отторжение Никиты Сергеевича? Отношение к личности и политическому наследию первого российского президента у Михалкова  общеизвестно: у всех на памяти недавняя инициатива по признанию деятельности Ельцина преступной. И отношение к Борису Николаевичу он готов переложить на все, что представлено в Центре.

А уж каким благородным негодованием пышет Михалков в связи с отсутствием в инсталляции Александра III, своего любимого императора, которого он сыграл в «Сибирском цирюльнике»! И нет Никите Сергеевичу дела до того, что философы русского зарубежья возложили именно на «царя-Миротворца» главную ответственность за постигшую Россию в 1917 году катастрофу.

Как ни прискорбно осознавать, живя в свободной стране, Михалков так и не изжил в себе раба. Ему свобода не нужна… И что-то напоминает мне в свете произошедшего следующий исторический эпизод.  

В конце XVIII века, во время работы так называемой Уложенной комиссии (фактически съезда народных депутатов) произошел потрясающий случай. Екатерина II, созвавшая этот съезд, вышла к депутатам, чтобы поставить перед ними вопрос об отмене крепостного права. «Что вы хотите, свободы или рабов?» — задала великая императрица сакраментальный вопрос собравшимся. И произошло ужасное: зал ответил: «Рабов!». А просвещеннейший князь М. Щербатов, один из умнейших людей эпохи, заявил: «Мы, благородное российское дворянство, никогда не поступимся нашим священным правом владеть людьми!». Потрясенная Екатерина больше ни разу не появилась на заседаниях съезда…