Почему? Ответ лежит на поверхности: помимо самих коллекторов, в их существовании заинтересованы практически все финансовые и государственные структуры.

Начнем с того, что банки с удовольствием продают по дешевке проблемные кредиты посредникам, поскольку высокий риск невозврата уже заложен в высокие кредитные ставки. По сути, долги недобросовестных заемщиков оплачивают добросовестные клиенты, и финансовому учреждению нет нужды возиться с мелкими неплательщиками, оно охотно передает их в руки частников-рэкетиров.

Этот тезис подтвердил руководитель контрольного комитета национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) Евгений Коровин (виртуальную встречу с ним организовало для уральских журналистов информационное агентство «Интерфакс-Урал»). По его словам, все российские банки, входящие в топ-50, имеют договоры с коллекторскими организациями о переуступке долгов.

Однако Евгений Геннадьевич предложил не путать хороших коллекторов с плохими. Он утверждает, что хорошие (то есть входящие в состав ассоциации) действуют строго в рамках закона: корректно напоминают клиентам о долге, возможных последствиях неуплаты, предлагают посреднические услуги. А вот так называемые черные коллекторы, не входящие в ассоциацию, никаких правил не соблюдают, используют бандитские методы — и тем самым компрометируют «хороших» коллекторов, без которых, считает эксперт, сегодня кредитно-финансовая сфера объективно не может обойтись.

С ним категорически не согласен президент Всероссийской лиги защитников потребителей, руководитель Екатеринбургского муниципального центра защиты потребителей Андрей Артемьев:

— Бессмысленно делить коллекторов на хороших и плохих, потому что такой специальности вообще не существует, ее нет в государственном перечне видов деятельности, разрешенной на территории страны. Следовательно, то, чем они сегодня занимаются, вообще противозаконно. Понятие «коллектор» ввели через закон о потребительском кредитовании, но этого недостаточно, чтобы считать деятельность агентств легитимной, — хотя бы потому, что она противоречит Конституции РФ. Статья 35 Основного закона гласит: никакое имущество гражданина не может быть отчуждено иначе, чем по решению суда. Исполняет решения суда служба приставов. И причем тут коллекторы?

Расхожий аргумент, что-де приставы не справляются с взысканием банковских долгов, поэтому кредиторам приходится прибегать к частным «вышибалам», правозащитник парирует ироническим контраргументом:

— Если бы приставы действовали теми же противозаконными методами, что и коллекторы, то результативность у них, безусловно, была бы выше.

По мнению Андрея Артемьева, инициатива спикеров обеих палат Федерального собрания РФ только усугубляет и без того сложную правовую коллизию. Напомним: после скандальной истории с поджогами домов в Ульяновской области Валентина Матвиенко и Сергей Нарышкин предложили ограничить деятельность коллекторских агентств: запретить взыскателям звонить должникам в ночное время, сообщать о проблемах с выплатой долга по месту работы клиентов и т. д. Если депутаты проголосуют за это предложение, то, по сути, узаконят неконституционную структуру, считает эксперт.

Вероятность принятия такого закона довольно высока, если учесть, насколько влиятельно финансовое лобби в парламенте, а оно, как уже говорилось выше, заинтересовано в существовании коллекторов-боевиков. Заинтересованность самих коллекторов выражается простой формулой: чем больше долгов выбьют взыскатели, тем выше агентское вознаграждение.

Но самое удивительное, что в существовании коллекторов заинтересованы и те, кто больше всего страдает от их методов работы, — должники!

— У гражданина есть возможность поторговаться с взыскателями. Если банк, предположим, продал его долг агентству за 20% стоимости кредита, то, взыскав с клиента даже 30% от суммы займа, коллектор уже будет с прибылью. И должник хорошо сэкономит, — раскрывает технологию взаимовыгодного альянса Андрей Артемьев.

Кому не удалось договориться, должны быть готовы ко всему — не ограниченные никакими правовыми рамками рэкетиры изобретают все новые способы психологического давления на клиентов, порой связанные с прямым насилием.

Искать защиты у государства бесполезно. В прошлом году в правоохранительные органы Свердловской области поступило более 700 жалоб на действия коллекторов — в 3,5 раза больше, чем годом раньше. Но уголовное дело по статье 330 УК РФ «Самоуправство» возбуждено только по одному случаю, и то только потому, что он получил широкую огласку («УР» писал о том, как в Екатеринбурге взыскатели замуровали в одной из квартир 12-летнего мальчика).

Как объяснил начальник отделения управления уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области Евгений Логвинский, по остальным заявлениям в возбуждении уголовного дела отказано «ввиду малозначительности ущерба». Добавил, что собирать доказательную базу по таким преступлениям довольно сложно, поэтому далеко не всегда уголовное дело получает судебную перспективу.

Отвечая на вопрос «УР», почему нарушители не привлекаются хотя бы к административной ответственности (за надписи в подъездах, нарушение покоя жильцов и т. д.), Евгений Логвинский смог припомнить только три случая, когда правоохранители использовали этот инструмент воздействия на взыскателей, терроризировавших своих жертв.

Как защитить себя от произвола коллекторов

Президент Всероссийской лиги защитников потребителей, руководитель Екатеринбургского муниципального центра защиты потребителей Андрей АРТЕМЬЕВ:

— Прежде всего потребуйте предъявить решение суда, согласно которому вы признаны должником. Если такого документа нет, вы никому ничего не обязаны платить.

Подайте в суд на банк, который продал коллекторам ваш долг. Статья 10 Закона о защите прав потребителей гласит: оказываемая исполнителем услуга (в данном случае — финансовая) должна быть безопасна для жизни и здоровья потребителя. Психологическое давление со стороны коллекторов — прямая угроза здоровью гражданина, и он имеет полное право потребовать от банка компенсации морального вреда. Доказательством в суде могут служить аудиозаписи угроз, фотоснимки угрожающих записей и т. д.