В частности, центр правовой поддержки журналистов ОНФ обратился в ФАС России с просьбой проверить законность проведения такого конкурса в Невьянске.

Согласно условиям, претендовать на грант могли только некоммерческие организации. Это лишило возможности участвовать в конкурсе газеты с другим статусом. В результате получателем гранта в 2 млн руб. был выбран единственный участник конкурсного отбора — некоммерческое издание «Звезда», учредителем которого является Свердловская область в лице управления делами губернатора и правительства области.

По мнению экспертов центра, такое решение нарушает закон «О защите конкуренции», который запрещает создавать дискриминационные условия для участников конкурсных процедур.

— Организаторы конкурса обязаны обеспечить равные возможности для всех заинтересованных местных изданий, в том числе независимых коммерческих СМИ. Возникает логичный вопрос: почему муниципалитет фактически содержит областное СМИ, вместо того чтобы поддерживать местные издания? — задается вопросом руководитель центра правовой поддержки журналистов ОНФ Наталья Костенко.

Поднятые экспертами центра вопросы сочли актуальными и участники международного форума правовой защиты интеллектуальной собственности, который состоялся на прошлой неделе в Москве. На форум был приглашен и собкор «УР», обративший внимание «фронтовиков» на ситуацию с распределением информационного заказа в Невьянске.

С одной стороны, закон обязывает органы власти экономить бюджетные деньги, проводя конкурсы среди изданий, с другой — доступ к участию в конкурсах, как правило, открыт лишь для избранных СМИ. Примеров, когда власть, отдавая заказ на размещение официальной информации, «играет в одни ворота», на форуме прозвучало немало.

Так, в одном из районов Краснодарского края в условиях конкурса был указан статус СМИ — «общественно-политическая газета», обозначенный в титуле «своего» издания. Другая местная газета, называющая себя информационно-аналитической, соответственно пролетела мимо торгов.

Но самый вопиющий, на мой взгляд, случай имел место в одном из райцентров Новгородской области. По условиям конкурса, победитель должен был публиковать официальную информацию на страницах конкретного издания! Что еще интереснее, претендент из числа частных СМИ отважился на участие и даже выиграл аукцион, снизив первоначальную стоимость заказа примерно на треть. «Что мне теперь делать? — обратилась к экспертам руководитель победившего издания. — В провластной газете с нами не заключают договор субподряда, а мы рискуем попасть в список недобросовестных исполнителей».

Представитель ФАС посоветовал в подобных случаях обращаться в антимонопольную службу еще на этапе размещения конкурсной документации, чтобы надзорный орган мог вовремя остановить липовый аукцион.

Обсуждалась на форуме и агрессивная реакция представителей власти на критику в СМИ. Журналист из Бурятии Николай Будуев, обнародовавший сведения о трехкратном росте зарплаты местного чиновника на фоне падения экономики региона, в один момент схлопотал 4 иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Между тем представителям власти следовало бы знать, что понятие «деловой репутации» к физическим лицам не относится, закон наделил этим признаком лишь коммерческие организации, так что оскорбленному чиновнику следовало нести свои обиды не в арбитражный, а в гражданский суд.

Но в том-то и суть, что задетая за живое власть стремится всеми способами уничтожить СМИ, осмелившиеся ее покритиковать. Самый простой способ — разорить штрафами.

Не отстают от чиновников и коммерсанты. Одна из астраханских газет получила сразу два иска от «Газпрома». Отреагировав на сигналы жителей, еженедельник опубликовал материал о присутствии запаха углеводородов в районах газодобычи, предположив, что газовики нарушают ее технологию. Вместо того чтобы с помощью надзорных органов установить истину, попавшие под подозрение добытчики голубого топлива бросились доказывать, что газета нанесла предприятию сильнейший репутационный вред, оценив его в 2 млн рублей. Представитель истца требовал в суде… вообще запретить изданию публиковать материалы о «Газпроме». Хорошо еще, что не попросил перекрыть газ в квартирах репортеров. Тем не менее, суд встал на сторону истцов, вместе с оплатой судебных издержек газете придется выплатить около 400 тысяч рублей.

Эксперты, участвующие в работе форума, сочли, что размер компенсации рассчитан некорректно. В российском законодательстве до сих пор не определен порядок компенсации репутационного вреда, а пользоваться методикой исчисления морального вреда неправомерно — прямой запрет на это установлен Верховным судом РФ. То есть арбитражный суд может принимать во внимание лишь доказательства прямых убытков, нанесенные публикацией материала в СМИ.

В Краснодарском крае одна из районных газет выразила протест против действий землевладельца, который перегородил местным жителям не только путь к водоему, но и дорогу в населенный пункт, за что получил в народе прозвище «Маркиз Карабас». Герой публикации вчинил журналистам иск в полмиллиона рублей. Эксперт-лингвист сделал вывод, что сравнение с Карабасом наносит моральный вред истцу, поскольку упомянутый персонаж известен как «узурпатор, издевавшийся над крестьянами». А выражение «человек разносторонний, с богатой биографией», приведенное в публикации, означает, что «у человека было много судимостей». И суду оказалось этого достаточно, чтобы удовлетворить иск «разностороннего» человека. А устроенная им преграда на пути к водоему осталась на месте.

Обратив против СМИ всю мощь бюрократической машины, вряд ли власти имеют моральное право декларировать свою приверженность демократическим принципам.