Значение данного прецедента трудно переоценить, так как вышестоящие органы власти постоянно заставляют муниципалитеты выполнять разные обязанности без должного финансового обеспечения.

И в лесу есть место справедливости

Схема, против которой восстали власти Североуральского городского округа, давняя и широко используемая. Несмотря на то что из нормативных документов Федерального агентства лесного хозяйства следует, что нести расходы по уборке леса должен тот, кто намусорил, на практике траты пытаются переложить на плечи местного бюджета. Ведь чтобы привлечь к делу уборки намусорившего, его сперва надо найти, а это хлопотно.

Поэтому работники лесного хозяйства, обнаружив на своей территории несанкционированную свалку, составляют соответствующий акт и направляют его в прокуратуру. Там же представление выносят в адрес муниципалитета и обращаются в суд. Так было и в Североуральске, где городской суд неоднократно обязывал муниципальные власти вывозить мусор из леса. При этом судьи руководствовались Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления», которым вопросы уборки мусора отнесены к ведению органов МСУ.

Власти Североуральска, загнанные в угол хроническим безденежьем, сочли такой порядок несправедливым, нарушающим статью 132 Конституции. В ней говорится, что органы МСУ могут наделяться отдельными государственными полномочиями, но с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. А денег на уборку лесного мусора североуральцы из областного бюджета не получали. А поскольку в обычных судах их правоту не признавали, то власти северного города пожаловались в Конституционный суд. И нашли там понимание.

Кстати, глава Североуральского городского округа Борис Меньшиков в телефонном разговоре со мной признался, что был уверен в успехе. Надежды придавало то, что года два назад Конституционный суд уже рассматривал схожее в чем-то «мусорное» дело и принял решение в пользу заявителей.

Пошли по аналогии

Тогда суды в Ивановской области, как говорится, «штамповали под копирку» решения о взимании платежей с предприятий благоустройства за негативное воздействие на окружающую среду, под которым они понимали сбор, транспортировку и размещение бытового и прочего мусора, а также отходов производства. При этом бросалась в глаза вопиющая нелогичность: те, кто был первичным «загрязнителем», от наказания за свои действия освобождались.

В общем полная аналогия с Североуральском. И вердикт по «ивановскому делу» был таков: с 1 января 2016 года начнет действовать норма, согласно которой за вред окружающей среде должны платить те, кто ее загрязняет. До этого момента для тех, кто занимается мусором, устанавливается мораторий на платежи за нанесение вреда окружающей среде. И в «североуральском деле» решение также вынесено в пользу заявителей.

Как следует из текста постановления, размещенного на официальном сайте КС, профильный Федеральный закон «не предполагает возложение на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями».

В разъяснении же особо подчеркивается, что «законодатель, обладающий достаточно широкой свободой усмотрения в этой сфере (обращения с мусором. — В. Т.), не может, однако, действовать произвольно». «Принимаемые решения во всяком случае должны быть согласованы с конституционными основами разграничения предметов ведения и полномочий между РФ и субъектами РФ и обеспечивать осуществление возложенных на местное самоуправление публичных задач с использованием необходимых источников доходов», — указывают конституционные судьи.

Как известно, решения КС являются окончательными и обжалованию не подлежат. Соответственно, те решения, которые принимались раньше, должны быть отменены. И это касается не только Североуральска, но влечет за собой и другие более широкие последствия для судеб местного самоуправления у нас в стране.

Далеко идущие последствия

К сожалению, проблема полномочий муниципалитетов и их финансового обеспечения «мусорной темой» не исчерпывается. «В условиях давления на институты местного самоуправления, ущемления его экономической базы дальнейшее развитие становится все более трудной задачей», — отмечается на официальный портале Екатеринбурга. — Изменение круга вопросов, входящих в компетенцию местной власти, которое сопровождается фактическим исключением важных и нужных полномочий, способно серьезно ухудшить жизнь населения».

Возможно, наиболее «увесистый» в денежном смысле пример явного нарушения упомянутой выше ст. 132 Конституции — ситуация со здравоохранением в областном центре. Несколько лет назад эта сфера была передана федеральным законодательством в ведение властей регионов. Это было сделано по всей Свердловской области, кроме Екатеринбурга. Под флагом передачи здравоохранения были уменьшены нормативы формирования муниципальных бюджетов — тем ведь не приходится больше финансировать больницы. Однако это было сделано и в отношении Екатеринбурга! Причем город ведь не просит субсидий на медицину. Речь лишь о том, чтобы городу оставляли несколько больше налогов, которые платят его жители и предприятия.

Но даже на это областные власти не соглашаются. Несмотря на мастерство муниципальных финансистов, мэрии все труднее справляться со всеми своими функциями. Областные власти и сами любят указать на упущения в медицине города. Однако вывод из этого делают весьма своеобразный: «Здравоохранение Екатеринбурга нужно передать в наше ведение». Их понять можно — за счет екатеринбургских учреждений здравоохранения можно было бы поправить дела с медицинским обслуживанием жителей соседних муниципалитетов. 

Более того, власти нашей области стремятся забрать себе даже те полномочия, которые во всей остальной стране остаются в ведении МСУ, и никто не подвергает это сомнению. Так что позиция, занятая конституционной юстицией, особенно актуальна для нас.

Как говорит известный эксперт, доцент кафедры конституционного права Уральского юридического госуниверситета, Илья Захаров, наблюдается все больше  обращений в КС с жалобами на нарушения прав МСУ. И этот поток будет нарастать, так как в регионах не оставляют попыток «придавить» местную власть. Но на федеральном уровне ощущается все больше понимания, что это может отразиться на социальной ситуации в худшую сторону, в том числе и в целом в стране.