Если же говорить более конкретно, то суд признал незаконным включение УК в единую платежную квитанцию на имя Пелагеи Никитичны Товстокор с июля 2014 года по настоящее время сумм по «возмещению затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» сверх сумм платы за жилое помещение. А также принял решение взыскать с ответчика незаконно полученные по этой статье деньги.

Сразу оговоримся: незаконные платежи управляющая компания брала со всех жильцов дома № 42 на улице Московской в Екатеринбурге. Но в суд с иском обратилась лишь одна Пелагея Никитична, поэтому из ее квитанции лишнюю строчку и удалят. Что будет с остальными обитателями дома — вопрос. Возможно, что они сами пойдут в суд по протоптанной соседкой дороге, возможно, их интересы сочтет возможным отстоять прокуратура или Государственная жилищная инспекция. Главное — есть прецедент, судебная практика.

Поскольку опыт Пелагеи Никитичны может представлять интерес для самого широкого круга уральцев, расскажем о нем подробнее.

— Она переехала в Екатеринбург в 1997 году из Казахстана, где работала до пенсии сметчиком в строительном тресте, — рассказывает Елена Васильевна, сноха нашей героини. — Поселилась в пятиэтажке на Московской, точно такие же дома ее трест строил в Казахстане. Все переживала по поводу печального технического состояния дома — он был построен в 60-х годах прошлого века, и с той поры ни разу не ремонтировался.

Большинство жильцов 60-квартирного дома уже пенсионеры. Пелагея Никитична оказалась самой активной, стала ходить везде и писать, требуя ремонта. Долгое время ее хлопоты оставались безуспешными. А в 2006 году их дом в числе других попал в зону интересов управляющей компании «Верх-Исетская». Поскольку выбор УК зависел от жильцов, Пелагея Никитична поставила условие — провести капремонт, заменить хотя бы стояки, а то даже вода из кранов не бежала. Обещание было получено, и собственники квартир подписали договор с компанией на обслуживание.

Слово свое УК сдержала: в 2007—2008 годах в доме заменили стояки водоснабжения, отопления, канализации, подремонтировали здание снаружи. Жильцы, конечно, были этому рады, но в то же время хотели знать, сколько стоил ремонт. Однако все усилия, предпринимаемые «инициативной группой» во главе с Пелагеей Никитичной, проверить объем, стоимость работ успехом не увенчались. На все просьбы, заявления и требования представить копии документов им отвечали в том духе, что ваше дело платить, а не совать нос в финансы.

Но в 2012 году изменилось жилищное законодательство. И взносы на капремонт из добровольных перешли в разряд обязательных. При этом собственникам жилья предоставили право выбирать — копить деньги на собственном (специальном) счете или передоверить это региональному оператору (то есть складывать в общий котел). Дом № 42 по инерции оказался в общем котле.

И вдруг в 2014 году в платежной квитанции, направляемой собственникам, появилась новая строка — «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Люди побежали в УК: «Что это?» — «Задолженность вашего дома по капремонту».

У пенсионеров в голове не укладывается: получается, два раза за капремонт платить? А им объясняют: «Взнос в региональный фонд — это на будущий ремонт, а сумма в новой строке — это возмещение затрат за прошлый».

Но куда тогда делись отчисления на капремонт, который люди делали до 2006 года? Ответа на этот вопрос получить не удалось. Последней каплей стало то, что суммы по этой новой строке органы социальной защиты отказались учитывать при выплате компенсации (субсидии), полагающейся большинству жильцов как ветеранам труда, других льгот в составе платежей по содержанию жилья.

Пелагее Никитичне было немного проще, чем другим жильцам, разобраться в хитросплетениях законов и нормативных актов, регулирующих порядок платежей, взаимоотношений собственников жилья и управленцев. Ее сын и сноха — юристы, они давали советы, консультировали женщину. Но и юристов порой подводит святая вера в силу закона.

— Сначала по наивности я посоветовала свекрови написать прокурору и в Госжилинспекцию, — рассказывает сноха Пелагеи Никитичны. — Те сделали запрос в управляющую компанию — и, оп! — им предоставили решение общего собрания в 2007 году о проведении капремонта с последующим возмещением потраченных сумм (они указаны). Правда, представлена была копия протокола, подписанного от имени всех собственников одним лицом — собственником нескольких квартир и нежилого помещения. И при этом в протоколе утверждается, что кворум был, 2/3 проголосовали за капремонт.

Пелагея Никитична, прекрасно знающая, что собрания с такой повесткой дня не было, решила идти до конца. Но на то, чтобы оспорить решение общего собрания, закон отводит лишь полгода. Конечно, пропущенный срок можно восстановить по суду, но для этого нужно или доверенность от каждого получить, или общее собрание проводить, что, увы, нереально. А потому родственники-юристы направили Пелагею Никитичну по более простому пути.

Она подала иск в суд от собственного имени. Попросила признать незаконным включение управляющей компанией в единую платежную квитанцию с июля 2014 года сумм по «возмещению затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» сверх сумм платы за жилое помещение; а также взыскать с ответчика незаконно полученные по этой статье деньги — около пяти тысяч рублей.

Конечно, Пелагея Никитична могла бы взыскать и те деньги, которые с нее с 2007 года по статье капремонт взыскивали. Но решила, что это будет не совсем справедливо: ведь какой-никакой ремонт был (хоть и не по решению общего собрания) и часть сумм многим в виде субсидий компенсировали.

Как мы уже сказали вначале, суд иск П. Товстокор удовлетворил. И есть надежда, что после вступления в силу судебного решения другим жильцам будет проще вернуть хотя бы те суммы, что были взысканы с них УК незаконно.