В советские времена все читали нашумевший роман А. Фадеева о молодогвардейцах, но… сейчас уже хорошо известно — получивший громкую славу и Ленинскую премию фадеевский роман не имеет почти ничего общего с суровой исторической реальностью. Уже не говоря, что написание романа прямо курировалось Сталиным, последний просто диктовал писателю концепцию и даже сюжетные ходы. А режиссер нового фильма уже на старте заявил: «Сериал «Молодая гвардия» — это не экранизация известного романа; это история, основанная на документально подтвержденных фактах, о группе краснодонских партизан-подростков, бесстрашно действовавших в родном городе, оккупированном фашистами в 1942 году». «Документально подтвержденные факты» — это, знаете ли, лучший пиар… Кроме того, хотели создатели ленты того или нет, но никуда не денешься от соревнования с культовым фильмом Сергея Герасимова 1948 года. В общем, сериал 2015 года ждали с нарастающим интересом. А вот результат явно разочаровал большинство кинозрителей: отзывы в критике и блогосфере в подавляющем числе совершенно не комплиментарные. В чем же дело? Попробуем последовательно разложить все «плюсы» и «минусы».

Сказать, что произошел откровенный провал, нельзя: у новой кинематографической «реинкарнации» «саги о Молодой гвардии» есть позитивные стороны. Во-первых, актерская игра — достаточно качественная и «креативная», особенно для сериала. Особенно отрадно, что это качество демонстрируют совсем молодые актеры, фактически дебютанты «фабрики грез». Стоит, например, отметить нестандартный образ, созданный Юрием Борисовым в образе Сергея Тюленина. Кроме того, картине присущ завидный «драйв» и выверенная архитектоника: в течение 12 серий создатели ленты «держат темп» и не дают ослабнуть зрительскому напряжению (что вовсе не является шаблоном в отечественных сериалах!).

Наконец, есть и отрадные концептуальные моменты. Так, немцы в фильме не выглядят сборищем нечеловеческих монстров — по сравнению с фильмом Герасимова: в последнем достаточно посмотреть на лица оккупантов — можно подумать, что режиссер снимал экранизацию «Войны миров» Г. Уэллса, сюжет о нашествии инопланетян… У Л. Пляскина гитлеровцы — это зло, но зло, носителями которого являются все-таки люди, с присущими им человеческими чертами: таков, например, запоминающийся образ эсэсовского полковника Ренатуса (Марцин Руй) — меломана, эстета и убийцы… Да и сами молодогвардейцы — не идеальные «рыцари без страха и упрека»: их поведение разъедает имманентная для сталинского общества подозрительность, они могут быть жестокими и к врагу, и друг к другу… Наконец, сильная сторона ленты — откровенный и резкий показ проблемы коллаборационизма. Почти все злодейства на экране, включая финальную казнь молодогвардейцев, совершают не немцы, а «полицаи» — донские казаки и украинцы. И делают они это не из холуйской преданности оккупантам: все они в свое время пострадали от большевиков, а зло порождает зло. Кульминации это достигает в образе командира полицаев Соликовского — законченного палача и садиста: красные убили всю его семью, и в его сознании произошел страшный сдвиг. Теперь он свирепо мстит всем, кто имеет хоть какое-то отношение к «краснопузым», и уже не может остановиться, теряя человеческий облик… Но на этом «плюсы» заканчиваются, начинаются «минусы». И их, увы, больше.

Прежде всего, если по сравнению с трафаретным уровнем сериалов нынешняя «Молодая гвардия» смотрится выигрышно, то конкуренции с фильмом Герасимова она все же не выдерживает. Все-таки там был великий режиссер, там дебютировали будущие звезды советского кино — Инна Макарова, Нонна Мордюкова, Сергей Гурзо, Георгий Юматов, Вячеслав Тихонов, Людмила Шагалова, Сергей Бондарчук, Клара Лучко… Пусть в герасимовском фильме правила бал несколько напыщенная «сталинская» эстетика, пусть буквально «хлещущий из ушей» героев декларативный «советский патриотизм» сегодня смотрится с откровенным архаическим привкусом — но, тем не менее, фильм Герасимова был настоящим произведением искусства, созданным «по гамбургскому счету», чего о ленте Пляскина не скажешь.

Кроме того, многие моменты происходящего на экране вызывают откровенное недоумение. Скажем, чуть ли не все герои ленты безукоризненно говорят по-немецки, не испытывая никакого языкового барьера по отношению к вторгнувшимся чужакам. Это — в Краснодоне, в шахтерской глубинке? Кроме того, сама трактовка образов сплошь и рядом выглядит не просто эксцентрично, но чуть ли не вызывающе: такова, к примеру, Ульяна Громова (в исполнении Ирины Горбачевой), которая смотрится откровенной «хабалкой». Но своего пика недоумение достигает, когда на экране появляется «Любушка», Любка Шевцова — ее играет молодая драматическая актриса Катерина Шпица из московского Государственного музыкального театра национального искусства. Надо отдать ей должное — артистка делает все уверенно и профессионально, но сам образ… Эта новая Любка Шевцова виртуозно выступает в импровизированном немецком варьете, поет и разговаривает на «языке избранной расы» не хуже Марлен Дитрих, фонтанирует сексапильностью, грамотно «разводит на интим» развесивших уши «фашистов», с легкостью раздевается почти до стриптиза — а в качестве разведчицы действует как новая советская Мата Хари… Вынужден напомнить читателю: дело происходило в маленьком рабочем поселке в Донбассе, и молодогвардейцы были вчерашними провинциальными школьниками, воспитанными в специфических условиях советской глубинки времен «культа личности» (почти все члены «Молодой гвардии» родились в районе 1925 года). Откуда историческая Шевцова могла всего этого набраться? Ее амплуа «артистки» не могло выходить за рамки школьной самодеятельности — а «акулой разведки» ни она, ни кто-либо из ее коллег не были по определению. Между прочим, гестапо потому и не могло столь долго выйти на след организации, что молодогвардейцы были наивными энтузиастами-дилетантами — а с этой публикой германская контрразведка дело иметь не привыкла…

И напоследок. Хотя анонсировалось «создание фильма на основе документально подтвержденных фактов», именно в этом есть сильное сомнение, нарастающее ближе к финалу. Все-таки основные биографические детали большинства героев краснодонской трагедии известны и многократно описаны — и они демонстративно попираются в сценарии. Так, в сериале при попытке задержания погибают Анатолий Ковалев и Жора Арутюнянц — а в реальности последний даже не был арестован и дожил до 1973 года. Что касается Ковалева, то он, как известно, бежал во время отправки на казнь и пропал без вести: по некоторым данным, полуслепого и безумного человека, называвшего себя этим именем, встречали в одной из послевоенных психиатрических клиник… Наконец, у Пляскина допущена та же неточность, что и у Герасимова, — все молодогвардейцы в финале вместе отправляются к роковой шахте: в исторической реальности Олега Кошевого и Любовь Шевцову не сбрасывали в шурф, а расстреляли — и не в Краснодоне, а в соседних Ровеньках, спустя несколько дней… Мелочь, конечно, но уж если было широковещательно заявлено о «документальном соответствии»… А «на выходе» — все же неудача. Произведение искусства оценивают не по намерениям и декларациям, а по конечному эстетическому результату — а он получился художественно невразумительным и исторически некорректным.