Насколько же острой была необходимость в этой реформе? Действительно ли, надо было что-то менять в уже существующей системе МСУ? 

Узаконили «расчлененку»

Один из важнейших пунктов принятых поправок — была закреплена возможность административного дробления крупных городов с введением новых видов муниципальных образований — городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов. Люди тут же образно окрестили эту управленческую схему емким словом «расчлененка».

При такой  модели местной власти было исключено прямое участие населения в избрании депутатов и главы города: они могут избрать лишь районных депутатов, которые уже сами избирают депутатов городских, а уж те — главу города. Необходимость упразднения общегородского местного самоуправления и его перемещения на уровень районов авторы реформы объяснили стремлением приблизить власть  к жителям крупных городов. Мол, граждане жалуются, что им трудно дойти даже до гордумского депутата, не говоря уж о руководителе города.

Действительно, чем больше депутатов — тем проще поговорить с кем-то из них. Однако насколько работоспособна может быть новая система власти? Ответить на этот вопрос не так уж сложно, поскольку схожая система власти у нас уже была, четверть века назад. Как вспомнил не так давно член Совета Федерации от Свердловской области Аркадий Чернецкий, «в 91-92 годах в Екатеринбурге было около 900 депутатов. И такого бардака во власти не было, пожалуй, за все 300 лет существования города».

Тем не менее, в регионах новую систему организации власти тут же начали продавливать как «волю Москвы» — несмотря на то, что Президент России Владимир Путин неоднократно подчеркивал, что выбор модели муниципальной власти в конкретном городе должен осуществляться непременно с учетом мнения жителей этого города. А в уральском полпредстве дали понять, что не видят необходимости в немедленном внедрении новой системы в каждом крупном районе города.

По всей стране региональные парламенты признавали предлагаемую реформу ненужной для своих регионов. У нас депутаты Облдумы такого мнение не высказали — но против реформы неожиданно решительно высказались жители крупных городов.

Екатеринбург против

В Екатеринбурге участники публичных слушаний 19 декабря 2014 года высказались резко против возможности преобразования мегаполиса с наделением районов статусом отдельных муниципальных образований.  Горожане абсолютным большинством выступили за сохранение территориальной целостности Екатеринбурга и единой системы управления муниципалитетом. Попытки оспорить легитимность этих слушаний оказались безуспешны и в юридической, и в полемической плоскости. Никто не может отрицать, что любой горожанин мог участвовать в слушаниях и даже выступить на них. Однако среди рядовых горожан практически не нашлось сторонников реформы — зато противников нашлось более чем достаточно. Их смущало то, что никто не может внятно описать подробности организации власти в новой модели — тогда как существующая модель вполне успешна, раз город опережает в своем развитии другие муниципалитеты страны. 

Совсем недавно, 15 мая, в Екатеринбурге прошел очередной народный сход в ДК Лаврова по вопросу «расчленения» города на самостоятельные муниципалитеты. «На мероприятии зарегистрировалось 247 человек. Мы говорили с жителями о текущих делах, а затем обсудили тему реформы местного самоуправления. В частности, я рассказал об опыте Челябинска, о том, что сами челябинцы призывают нас не спешить с принятием решения», — рассказал тогда организатор схода, депутат гордумы Вячеслав Вегнер. После обсуждения темы МСУ 237 участников собрания проголосовали против проведения реформы МСУ в Екатеринбурге. 

Экономика «реформы»

Повлияет ли «расчлененка» на экономику города, если в каждом районе может появиться свой бюджет? Возможно ли будет в такой ситуации решать общестратегические задачи городского развития?

В Екатеринбурге каждая городская территория сильно отличается от других по «весу». И здесь существует риск того, что все стратегические общегородские проекты попросту зависнут в воздухе.  Чтобы построить метро, надо добиваться федерального финансирования, взаимодействовать с региональными властями. Эти-то вопросы и будут выпадать из зоны ответственности депутата малого муниципального образования.

— Мы пытаемся нащупать идеальную модель, но невозможно найти универсальную схему управления муниципалитетами с разными уровнями развития, — заявил Аркадий Чернецкий. — Конечно, в первую очередь от таких инициатив страдают крупные самодостаточные города, такие как Екатеринбург. 90-95% образований местное самоуправление осуществлять не могут в силу зависимости от вышестоящих бюджетов. Но к Екатеринбургу, у которого имеются собственные источники финансирования, это не относится. 

— На мой взгляд, это попытка навязать городам, в том числе и Екатеринбургу, этот неудачный эксперимент с местным самоуправлением, — отметил директор Института экономики УрО РАН академик РАН доктор экономических наук профессор Александр Татаркин. — Все это ни к чему хорошему не приведет, а застопорит развитие Екатеринбурга. Только имея внутренние ресурсы и эффективно ими управляя, можно двигаться вперед. Это доказало время. А потому у Екатеринбурга острой необходимости в изменении существующей системы МСУ, конечно, нет. 

Челябинский вариант

Напомним, в 2014 году «пионером» в проведении радикального варианта реформы местного самоуправления стал Челябинск. Город был разделен на семь самостоятельных муниципалитетов со своими бюджетами, депутатами, аппаратом управленцев.
Стала ли при этом власть ближе к народу? Однозначно, нет.

Сегодня сами челябинцы критически оценивают увеличение количества народных избранников до 170 человек. Конечно, можно с гордостью носить это «почетное звание», но где взять деньги, чтобы приносить пользу простым людям? Словом, сплошные вопросы. Главное же, что без детальной проработки вопросов финансирования новых муниципальных образований никакая реформа не будет жизнеспособной. И челябинцы, потихоньку, начинают это понимать.

*   *   *

У всякой реформы должна быть своя логика и конечная цель. Тут как у медиков, «главное — не навредить».  К тому же, всякая реформа должна улучшать ситуацию, а не усугублять ее. Но, похоже, именно об этом позабыли разработчики новых схем «про местное самоуправление». Конечно же, только сами жители муниципалитетов должны определять свою судьбу, свое будущее. Тогда это и будет называться САМОуправлением, а не бюрократической реформой ретивых чиновников.