О вариантах реформирования схемы местного самоуправления

— С точки зрения юридической все эти модели имеют право на жизнь. Есть места, где они работают достаточно неплохо, есть ситуации, где та или иная модель не работает отчасти в силу несовершенства законодательства, отчасти в силу субъективных факторов.

Применительно к Екатеринбургу сама по себе двухголовая модель оказалась не такой страшной в первую очередь потому, что серьезной конфронтации между представительной и исполнительной властью не было — по крайней мере пока обе ветви представляли одну команду. Это ситуация нечастая, в большинстве других городов, где двухголовая система, такая конфронтация существует.

Почему такая модель не нравится людям, тоже понятно: им не хочется усложнять, им удобнее, когда за все можно спросить с одного человека. Так, в свое время все хорошее в городе относили на счет Чернецкого, и все плохое тоже — в том числе по вопросам, к которым я вообще не имел никакого отношения, близко не стоял, что называется… При двухголовой схеме требуется уже какая-то работа, надо разбираться, к кому с каким вопросом идти.

Мой личный опыт относится исключительно к одноголовой модели. Я никогда не бегал от ответственности, я брал ее на себя, но при этом ставил вопрос так, чтобы все инструменты, необходимые для того, чтобы эту ответственность чем-то подкрепить, тоже находились в моих руках. Кому-то такая система по душе, кому-то не нужны ни инструменты, ни ответственность.

Решение о том, какая модель лучше для данного города, должны принимать в городе, с полным пониманием плюсов и минусов каждой из них. То, что сегодня происходит… Не думаю, что это результат глубокой проработки, это, скорее, дань моде, это некие элементы кампанейщины. При выборе модели приходится учитывать и наличие кадрового потенциала. Даже в крупном городе непросто найти человека, который в равной степени готов выполнять функции политического лидера и хозяйственного администратора — это две разные ипостаси, и в одном стакане они редко бывают. А в малых городах с кадрами еще сложнее, хотя, конечно, и масштаб решаемых задач не тот.

Так уж сложилось у нас в стране, что нередко наличие кадров формирует систему, а не система взращивает кадры.

— Само по себе обилие вариантов не содержит в себе, наверное, никакой угрозы. Вопрос, видимо, в том, сам ли город выбирает для себя наиболее подходящую модель или ему навязывают чужой выбор?

— Обилие вариантов тоже появляется как результат попыток через изменение системы найти решение каких-то текущих конъюнктурных задач. Существуют ведь и глобальные вызовы, откликаясь на которые можно менять систему, и текущие задачи, конъюнктурные подходы — при этом систему-то менять не нужно, проще человека поменять…

— В связи с идеей разделения нашего города на несколько муниципалитетов… Можно ли сделать какие-то выводы из опыта, накопленного нашими соседями — челябинцами?

— Никаких. Разве что, опираясь на тот факт, что выбрав районные власти в сентябре, они до конца года так и не смогли сформировать бюджеты районов — просто потому, что соответствующий закон был принят только в конце декабря. В целом же с выводами о том, что получилось, а что нет, лучше подождать еще как минимум полгода, а лучше год. Если же рассуждать с чисто теоретической точки зрения, мое твердое убеждение состоит в том, что ничего хорошего из этой идеи в принципе получиться не может. Была поставлена чисто умозрительная задача приблизить власть к населению, но за счет того только, что вместо десятков депутатов появятся сотни, достичь чего-то путного трудно. Ресурсов ведь у этой многочисленной власти больше не стало, наоборот, учитывая, что этим депутатам что-то приходится тратить на и себя самих.

Ну и потом, что значит приблизить власть к народу? В самом утилитарном смысле это, наверное, сводится к тому, чтобы любой гражданин мог легко и просто получить аудиенцию у своего депутата, и вместе с этим депутатом поплакать о своих печалях, потому что чем больше депутатов, тем меньше полномочий у каждого из них. Ну и, разумеется, появление представительной власти на уровне района само по себе никак не увеличивает потенциал района.

О путях решения жилищной проблемы

— Насколько жизнеспособна программа «Жилье для российской семьи» применительно к нашему региону? Эта предельная цена квадратного метра в 35 тысяч рублей с возможностью для застройщика компенсировать еще до 4 тысяч за счет выкупа сетей… Это нерыночный механизм выделения квот для отдельных категорий граждан…

— Эта программа жизнеспособна как некое временное средство, которое будет действовать в конкретном сегменте: для определенных категорий населения, в определенных географических точках и т. д. Если бы такая программа стояла как некая постоянная, то, думаю, в какой-то момент она просто не смогла бы уже физически существовать. Но для того чтобы снять пик самых сложных проблем в самых сложных территориях, эта программа имеет право на жизнь. Но для Екатеринбурга это все достаточно сложно, у нас рынок жилья существует сегодня в несколько других границах, и будет непросто найти застройщика, который подпишется на подобную систему на долговременной основе, хотя я не исключаю, что кто-то в определенных случаях использует такие возможности.

Для Екатеринбурга будет более интересен 217-й федеральный закон, касающийся наемных домов, который мы приняли прошлым летом.

Вообще наемное жилье — это очень перспективное направление, и есть очень много предпосылок для того, чтобы такая программа развивалась. Во-первых, потребность. Нет сегодня однозначной уверенности, что все жилье нужно передавать в собственность. Собственность — это ответственность, и по мере возрастания платы за эту собственность, по мере возрастания платы за капитальный ремонт у нас появится, возможно, гораздо больше желающих не приватизировать жилье, а деприватизировать.

И с точки зрения мобильности трудовых ресурсов эта программа дает немалые преимущества, она дает возможность крупным предприятиям решать проблему закрепления кадров.

Чем этот закон, который я, кстати, и вел, и докладывал, на сегодня плох? Тем, что он пока не может заинтересовать застройщика-рыночника. Те преференции, которые сегодня даются, они недостаточны для того, чтобы застройщик спрыгнул с иглы строительства жилья на продажу и перешел на строительство и эксплуатацию жилья наемного. Правительство било себя кулаком в грудь, уверяя, что найдет возможность застройщика стимулировать, посмотрим, как оно справится с этой задачей. Но уже сегодня ясно, насколько важен этот закон для корпораций, готовых вкладываться в жилье для своих работников. Появилось законодательное закрепление подобной формы отношений, появились правовые гарантии от изменения статуса такого жилья, гарантия контролируемой арендной платы и т. д. По крайней мере в этом аспекте этот закон может начать работать уже сейчас.

— Процесс деприватизации подтолкнет, наверное, и переход к добровольно-принудительному страхованию собственного жилища?

— Ну, наверное, да, как и все то, что фиксирует возрастающую ответственность собственника, в том числе переводит эту ответственность в сугубо материальное русло. И, я считаю, недавнее продление периода бесплатной приватизации жилья — это просто дань моде. Но сегодня все уже понимают, что с этим пора завязывать, что встречный поток будет нарастать более интенсивно, чем поток желающих приватизировать квартиру.

— Кстати, о капремонте. В связи с принятием нового закона многие опасаются иметь дело с региональным оператором, видя в такой модели аналог финансовой пирамиды, предпочитают перечислять средства на спецсчета ТСЖ…

— Вообще, этот закон по капремонту — это колоссальный прорыв, в первую очередь с точки зрения менталитета. Абсолютно бесперспективная ситуация, связанная, с одной стороны, с ухудшающимся состоянием жилищного фонда и, с другой, с отсутствием бюджетных ресурсов — она оказалась решена самым правильным способом: за ремонт платит тот, кто этим имуществом владеет. Причем для Екатеринбурга это была задача легкая, потому что мы эту тему никогда не упускали; даже не имея закона, мы собирали определенные средства, и ремонты проводили. Для большинства же территорий страны этот переход был достаточно сложным.

Правильна ли схема с региональным оператором? На мой взгляд, альтернативы ей нет, другое дело, что не хочется мириться с тем, что деньги с тебя требуют сейчас, а отремонтировать твой дом обещают только в 2032 году… Кто-то считает, что спецсчет надежнее? Пожалуйста, открывайте такой счет, никакого давления в пользу регионального оператора быть не должно, попытки «загнать всех в колхоз» нужно пресекать. Что же касается сохранности средств, то для ее обеспечения приняты определенные меры: круг банков, которые могут концентрировать деньги капремонта, ограничен крупными, обладающими значительным ресурсом; в первую очередь это банки с государственным участием. Прописаны и другие меры, в частности, невозможность тратить эти средства на что либо, кроме операций по капремонту и т. д. Остается, конечно, вопрос инфляции…

То есть то, что определен системный источник — это правильно. Надо теперь, чтобы действия исполнителей, в том числе регионального оператора, не дискредитировали систему.

Ну, и надо понимать: для того чтобы обеспечить нормальный, по полному циклу капремонт, 8 рублей с квадратного метра не хватит, плата будет возрастать.

О законодательной инициативе

— Вы недавно внесли в Госдуму законопроект о том, чтобы изъятие земли под строительство объектов образования входило в категорию изъятий для муниципальных нужд и осуществлялось по соответствующему регламенту…

— В условиях плотной застройки непросто найти площадку под школу или детский сад, и каждая такая площадка превращается театр военных действий, когда наличие какого-то сарая становится непреодолимой преградой на пути социально значимой стройки. Конечно, и такая новелла не снимет всех проблем (вспомним, как мы год потеряли на сносе дома на Щербакова, где прокладывали дорогу, то есть действовали по регламенту муниципальных нужд), но процесс станет, думаю, более цивилизованным, да собственник уже не сможет так просто игнорировать предложения муниципалитета.