После этого… Как любил говорить историк Лев Гумилев, «и тогда началось». Началась травля художника. Первыми откликнулись коллеги по кинематографу — конкретно, режиссер В. Бортко, с «гневным осуждением»: все в лучших традициях — коллеги по цеху всегда первыми бросают камни… Но это была лишь прелюдия к «прорвавшейся плотине» блоговских оскорблений: «сука», «гнида», «проститутка», «блондинка по вызову», «глубоко лизнул» — это лишь самые мягкие из эпитетов, которыми наградили Сокурова в онлайн-общении. Можно сказать: ни одно событие на моей памяти не вызывало в блогосфере подобного. Тональность происходящего — совершенно по Мережковскому: «грядущий хам» — есть такое страшноватое выражение в стихотворении этого русского поэта Серебряного века.

В принципе, ничего нового. Деятель культуры, имеющий смелость мыслить нестандартно и «плыть против течения», всегда подвергается шельмованию. Как у Высоцкого: «Но ясновидцев — впрочем, как и очевидцев — во все века сжигали люди на кострах». Тем более — в нашем Отечестве. Было у нас и высочайшее объявление сумасшедшим Чаадаева, и гражданская казнь Чернышевского, и анафема Льву Толстому, и всенародное поношение Зощенко, Ахматовой и Шостаковича. Сокуров может гордиться — он в очень хорошей компании…

Но вот что настораживает. В антисокуровской интернет-истерии постоянно, как рефрен, повторяются две посылки. Во-первых, следующая «мысль»: как жаль, что нет Сталина — он бы этого «интеллигента» быстренько к стенке прислонил (и вообще, правильно делал, что стрелял «этих», туда им и дорога). Во-вторых, несколько раз цитируется известная фраза Ленина: «Интеллигенция — не мозг нации, а говно» (была у Ильича такая фразочка в письме к писателю В. Короленко).

Вот это уже — сигнал тревоги. Человек, опускающийся в споре до подобной стилистики, унижает не оппонента, но исключительно себя. И более того — хам, в том числе и интернетный, демонстрирует абсолютную неспособность аргументированно отстоять собственную точку зрения. Ведь если спорщик брызжет слюной и колотит себя кулаком в грудь а-ля Кинг-Конг — значит, ему больше ничего сказать…

И еще, нравится это кому-нибудь или нет, но южно-курильская проблема существует. Существует как юридический казус: суть в том, что Япония после Второй мировой войны признала переход под советскую юрисдикцию Курил и Южного Сахалина, но никогда не считала «северные территории» входящими в Курильскую гряду (у СССР, а позднее — у РФ на этот счет, понятно, иное мнение). Этот «казус» обходится России очень дорого: возможно, не все знают, но наши страны до сих пор находятся в состоянии перемирия: последнее, для непосвященных, есть временный перерыв между военными действиями. И заключается перемирие тогда, когда неразрешимые противоречия не позволяют участникам конфликта заключить мир. Наше перемирие с японцами действует с момента окончания Второй мировой войны — то есть, свыше 70 лет, и это — беспрецедентный случай в мировой практике. Вред от этого противоестественного положения для России — огромный: серьезные аналитики давно сделали глобальный вывод — урегулирование российско-японских отношений и тем более установление между нашими странами режима наибольшего благоприятствования стало бы геополитическим переворотом глобального масштаба. И придало бы всему азиатско-дальневосточному региону России «второе дыхание». Так что думать есть о чем…

При этом противники обсуждения данной проблемы часто выкладывают следующий аргумент: нынешнее статус-кво есть результат Великой Отечественной войны, и потому сама дискуссия кощунственна… Смею заметить: после окончания той войны совершилось множество политических трансформаций, и так называемая Потсдамская система международных отношений на практике была уже не единожды ревизована. Я имею в виду не только распад СССР и объединение Германии, как обычно подразумевается, но и демонтаж Британской и Французской колониальных империй. Если вы видите на карте Индию, Пакистан, Вьетнам, почти все независимые страны Африки — это не потсдамские реалии. И если вы ездите на курорты в Эмираты или на паломническую поездку в Израиль — имейте в виду: эти страны тоже не существовали в 1945 году.

Но есть и еще один аспект проблемы, и он — самый главный. Это — вопрос о той роли, которую играют в обществе люди, подобные Сокурову.

Сегодня стало модным вновь пинать интеллигенцию — в том числе и по поводу извечной оппозиционности последней. Даже главным виновником событий 1917 года объявляют интеллигенцию — мол, доигралась в критику царя-батюшки… Смею утверждать: именно нонконформизм и есть главная родовая черта этого ненавистного всем диктаторам социального слоя. Кстати, ленинские слова о «говне нации» впоследствии с удовольствием повторил Гитлер. И когда тот или иной деятель культуры начинает солидаризироваться с властью — он моментально погибает именно как интеллигент, и творчество последнего приобретает соответственное качество. Красноречивый пример — Никита Михалков.

Более того: извечная оппозиционность интеллигенции есть благо для… власти! Поясню на колоритном примере. Когда в 50-е годы великий японский менеджер Акио Морита создавал фирму «Сони», он пригласил в содиректоры не менее великого менеджера Масахару Ибуку. Последний заметил: «Морита-сан, я ведь известный спорщик, и я не согласен буквально ни с чем, что вы делаете. Зачем я вам нужен?». Морита ответил: «Именно это мне и нужно! Согласных всегда много, а вы будете оппонировать — и наша фирма приобретет искомую гибкость и динамичность». Морита и Ибука проработали вместе более 30 лет, а фирма «Сони» стала тем, чем она стала…

Именно в этом заключается великий смысл существования в социуме гласной оппозиции, которая почти всегда концентрируется вокруг интеллигенции. Без нее любая социальная система страдает «синдромом вымирания динозавров»: демонстрирует внешне завидную устойчивость и ломается от какого-то пустяка, от малейшего изменения окружающей среды… Поэтому те, кто сейчас шлют проклятия на голову Сокурова, на самом деле должны снять перед ним шляпу и поблагодарить — потому что прославленный режиссер есть больший патриот, чем все его хулители. Потому что он своим дерзким нонконформизмом оказывает России гораздо большую услугу, нежели те истерички, которым «за державу обидно». И вообще: даже не соглашаясь с Сокуровым (никто не обязан с ним соглашаться!), даже осуждая его позицию (каждый имеет на это право), – необходимо выслушать и понять. Только так, и не иначе.

И — в качестве финального размышления. Как заметил корифей немецкой философии Артур Шопенгауэр, восприятие истины проходит три фазы: на первой она высмеивается, на второй яростно отвергается, на третьей — начинает восприниматься как банальность. Нынешним брызжущим слюной не мешало бы об этом задуматься…